Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов - страница 14

Значимость абстрактного разъяснения высшего суда для судей основывалась не на точном соблюдении всей предшествующей процедуры, которая, как было показано выше, достаточно вариативна и можно говорить лишь об общих принципах подготовки разъяснения, и даже не на закреплении в законе полномочия по выдаче Судом абстрактных разъяснений. Основным элементом действия абстрактных разъяснений Суда была возможность осуществления прямого контроля исполнения выдаваемых разъяснений. Здесь абстрактное понятие юридической силы уступает место более элементарному понятию силы фактической, то есть возможности влиять на поведение основных субъектов. Пока сохраняется модель, в которой автор разъяснения обладает монополией на контроль, его рекомендации, безусловно, будут значимы.

Можно утверждать, что абстрактное разъяснение высшего суда всегда истинно. Потому что оно вынесено в рамках компетенции и как властное усмотрение не может измеряться какой-либо «линейкой». Конечно, это не исключает наличие ошибок, неточностей, спорных утверждение, либо даже порождение «мертвого» разъяснения. Но это все недостатки, которые могут проявиться в дальнейшем, но не могут рассматриваться как свидетельство порока формы. Отсутствие жесткости в отслеживании обязательности применения абстрактной правовой позиции и сохранение усмотрения судов первой инстанции были тем сочетанием, которым сглаживалась неточность или неполнота разъяснения.

Конец ознакомительного фрагмента.