Административное право. Практикум - страница 11

н) акционерное общество обжаловало в арбитражный суд постановление государственной санитарно-эпидемиологической службы о привлечении общества к административной ответственности.

1. В соответствии с законом субъекта РФ «О чрезвычайных мерах по борьбе с экстремистской деятельностью» лица, подозреваемые в причастности к деятельности экстремистских группировок, могли быть подвергнуты задержанию в административном порядке сроком на 30 суток.

Прокурор области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данный закон недействующим, поскольку он противоречит ст. 27.5 КоАП РФ.

Суд заявление прокурора удовлетворил, указав в своем решении, что предметом регулирования данного закона являются не административно-правовые отношения, а уголовно-процессуальные.

Дайте юридический анализ дела. Какова юридическая природа правоотношений, составивших предмет регулирования оспоренного закона?

(КоАП РФ; УПК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. № 11)

2. Начальник Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора вынес постановление о привлечении ООО «МММ» к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ.

Уплатив административный штраф, ООО «МММ» обжаловало это постановление в арбитражный суд, который вынес решение о признании его недействительным. После того как данное решение вступило в силу и была возвращена взысканная сумма административного штрафа, ООО «МММ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Госархстройнадзора процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд в иске отказал.

Проанализируйте ситуацию. Можно ли применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ?

3. 24 июня 2003 г. налоговой инспекцией Верх-Исетского района было выявлено правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Монеткиным, выразившееся в нарушении срока постановки на учет в налоговом органе, которое было квалифицировано по ст. 15.3 КоАП РФ.

26 сентября 2003 г. предприниматель Монеткин получил повестку с требованием явиться 1 октября 2003 г. к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе слушания дела Монеткин заявил, что совершил не административное, а налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 Налогового кодекса РФ, а срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ, уже истек, и он не может быть привлечен к ответственности.

Дайте юридический анализ дела. Какую ответственность в связи с совершенным правонарушением будет нести предприниматель Монеткин?

4. Территориальное управление федерального антимонопольного органа своим постановлением привлекло к административной ответственности двух директоров акционерных обществ за нарушение обязанности уведомить о создании коммерческой организации в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о конкуренции. В соответствии со ст. 19.8 КоАП РФ на каждого из них был наложен административный штраф в размере 50 МРОТ.

Прокурор области принес протест на данное постановление, считая, что директора акционерных обществ на основании ст. 322 ГК РФ должны нести солидарную ответственность, с установлением объема вины каждого нарушителя и поэтому необходимо распределить размер административного штрафа между ними.

Ваше мнение по данному вопросу? Подлежит ли применению к данным правоотношениям Гражданский кодекс РФ?