Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - страница 12
Более того, до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 92- ФЗ, которым мопеды и легкие квадрициклы были выделены в самостоятельную категорию «М», получать специальное право на управление ими также не требовалось. На практике это приводило к тому, что лица, управлявшие мопедами и иными приравненными к ним транспортными средствами, равно как и внедорожными мототранспортными средствами, не подлежащими государственной регистрации в органах ГИБДД, не могли быть подвергнуты административному наказанию за целый ряд социально значимых правонарушений, представляющих серьезную угрозу безопасности дорожного движения, например за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ) и др. Хотя в судебной практике подобные ошибки имелись.
Так, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, Давыдов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управляя квадроциклом «Казума» и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Давыдов А.Ю. просил об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.
Удовлетворяя жалобу заявителя, Верховный Суд РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Давыдов А.Ю. и его защитник неоднократно указывали на то, что по смыслу п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ квадроцикл «Казума» не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объем его двигателя менее 50 куб. см. Вместе с тем мировой судья доводам Давыдова А.Ю. и его защитника по существу оценки не дал, вопрос о технических характеристиках квадроцикла «Казума» в судебном заседании исследован не был.
Верховный Суд РФ также учел, что к жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, была приложена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Давыдов А.Ю. приобрел в собственность у ООО «Квадро Смарт» автомототранспортное средство «Казума», объем двигателя которого составляет 49,26 куб. см. Однако судья районного суда, указав, что относится к данному доказательству критически, мотивы такого вывода в решении не привел.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя областного суда были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления8.
Приведенный пример убедительно доказывает, что прежняя редакция примечания к комментируемой статье выводила из сферы административной ответственности значительное число нарушителей Правил дорожного движения. Тем не менее еще в течение года после введения новых категорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, требующее получения водительского удостоверения9, и выделения среди них категории «М» (мопеды и легкие квадрициклы) соответствующие изменения в данное примечание не были внесены.
Похожие книги
