СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне – это подлинные кино– и фотосъемки. Их где попало не сделаешь. И эти доказательства у американцев пока сплошь тупо фальшивые. Так что, Сергей Иванович, американцев на Луне «не стояло».
Теперь по поводу сомнений товарищей Хромова и Ганзеева. Ваши письма вызывают симпатию к вам – вы полностью подтверждаете русскую поговорку: «Честный вору поверит, а вот честному – никогда!» Вы верите, значит, вы сами честные ученые. Но с перестройкой мы близко начали знакомиться с американцами, мы видим их отношение к подписанным ими договорам, к ООН, бомбежке Сербии и т. д. Неужели за 15 лет не стало ясно, что это за моральная мразь? Есть ведь и другая поговорка: «Если тебя обманули впервые – виноват тот, кто обманул, во второй раз – виноват ты!»
Кроме высказанных вами сомнений, бытуют еще и такие. Дескать, в НАСА работают десятки тысяч человек и невозможно удержать такую аферу в тайне при таком количестве длинных языков. На самом деле это не так.
Если моя гипотеза верна, то все старты и полеты выполнялись почти по программе. Единственно – на орбите Луны находились все трое астронавтов, а на Луну опускалась лунная кабина в автоматическом режиме, в автоматическом режиме она и стартовала, если посадка была удачной. Следовательно, полностью в курсе дела могли быть только те, кто принимал радиосигналы непосредственно с поверхности Луны (заменял их заранее снятым репортажем и вел управление механизмами лунной кабины), и те, кто перед монтажом выбрасывал из лунной кабины системы жизнеобеспечения и заменял их манипуляторами для расстановки в месте посадки приборов и отбора проб грунта у кабины. Нельзя исключить, что несколько опытов у них могло быть удачными и они доставили на Землю сколько-то лунного грунта.
Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей – неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, – то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.
Вот геолог т. Ганзеев пишет, что всяких научных конференций (с вечерними выпивками в лучших ресторанах) и прочих лекций американцы провели очень много. И сам же пишет – «маловато научных обобщений». А что обобщать, т. Ганзеев? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны – с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты.
Странно, что у вас, ученых, это не вызывает ни малейших подозрений. Вот, к примеру, даже токарь (правда, хороший) из Ленинграда А.А. Александров вполне осмысленно удивляется: «В добавление к рассказанному в «Дуэли» я хочу поведать вот о чем: коль экспедиция была задумана, то, наверно, не для того, чтобы по Луне скакать и прыгать, выставлять флажок и прочей заниматься чепухой. Существуют куда более серьезные обоснования для подобных посещений: взятие грунта, первичное исследование на нахождение полезных ископаемых».
Действительно, любые исследования Луны нужны, чтобы туда в конце концов можно было послать людей надолго. Следовательно, надо будет вести постройки и прежде всего из местных материалов. В первую очередь из металлов с простой (малоэнергоемкой) технологией получения – самородных (медь, железо, золото, серебро и т. д.) и из металлов богатых руд – окисных или сульфидных. Но главное – для получения металлов очень важно найти на Луне углерод.
