В случае, если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им, при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК.
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу следует понимать активное противодействие соответствующим лицам при исполнении ими своих служебных или общественных обязанностей по охране общественного порядка, выполнения общественного долга. Ответственность за сопротивление указанным лицам квалифицируется по ч. 2 ст. 213 только тогда, когда оно оказывается в процессе пресечения хулиганства. Например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий (вызов наряда милиции, защита потерпевшего и т. п.).
Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК и соответствующей частью ст. 318 УК.
Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности, в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.
В этой связи вызывает удивление позиция Ульяновского областного суда и Президиума Верховного Суда РФ по следующему делу.
Г., 19 апреля 1966 года рождения, уроженец р. п. Тереньга Тереньгульского района Ульяновской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Г. признан виновным в том, что 26 марта 2007 г., около 14 часов 15 минут, имея при себе двуствольное ружье ТОЗ 63, снаряженное патронами с дробью и пулями, пришел к квартире 14 дома 5 по ул. Молодежной р. п. Тереньга Ульяновской области, где проживал вместе со своей бывшей супругой Г., с которой находился в ссоре, и на лестничной площадке произвел выстрел из ружья, а затем направился в подвал указанного дома, продолжив беспричинно производить выстрелы из ружья.
На требование сотрудников прибывшей оперативной группы выйти из подвала и отдать им ружье, Г. высказал угрозы выстрелить в них.
Когда Г. держал палец на спусковом крючке, находившегося у него в руках заряженного ружья, а сотрудник милиции Г. Ф., взявшись за ствол, потянул ружье на себя, произошел выстрел, в результате которого Г. Ф. было причинено сквозное огнестрельное ранение таза, перелом шейки правого бедра со смещением, перелом большого бедра без смещения с входной огнестрельной раной на передней брюшной стенке в левой подвздошной области и выходной огнестрельной раной в вертеле правого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего
