Но часть «атлантов» осталась и была потом поглощена явившимися с севера «праариями-гипербореями». И, разумеется, они не были полностью истреблены или изгнаны новопришельцами.
Скорее, они позже, во П-Ш тыс. до н. э., были ими поглощены. И это были уже, согласно Ю. Шилову, племена патриарха Богумира из «Книги Велеса», а потом и племена Ария Оседня. Итак, новопоселившиеся арии слились с атлантами.
И потому многое из культуры атлантов было унаследовано последующими жителями этой земли, сохранилась (согласно Ю. Шилову) и преемственность именований сей земли в последующие тысячелетия, вплоть до наших дней: Аратта-Арта-Артания и т. д.
Потому мы ныне можем считать, что атланты также являются предками европейцев, их южным корнем, точно так же как гиперборейцы (арии) должны почитаться северным корнем.
Северный «гиперборейский» корень европейцев, в том числе и славян, укоренён в изначальной Артической цивилизации (Арктиде), откуда праарии (они же и праславяне) стали выходить после похолоданий Великого Оледенения в XXIII, а потом и в VII тыс. до н. э.
Эту теорию развивала в России видный индолог Н.Р. Гусева, следовавшая представлениям о святой северной прародине, традиционным для самой ведической культуры Индии («гиперборейская» теория Б. Тиллака), а также для авестийской традиции.
Это был встречный, по отношению к «атлантскому» поток переселения народов, перенесения культур. Арии (индо-арии) потом, во времена прародителей Богумира и Ария, расселялись по Евразии из района Урала, а потом и из Среднеазиатского Семиречья и Индии. Шли они через Кавказ и Анатолию, что стыкуется с исследованиями этой индоевропейской прародины, предпринятыми Н.Я. Марром, а потом и Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым.
Видимое противоречие между «атлантической» и различными вариантами «гиперборейской» теории полностью снимается такой картиной переселения древних народов, подтверждаемой как археологией, так и преданиями.
Проблемы атлантической и гиперборейской цивилизаций перестали быть предметом обсуждения российской академической науки с XVIII века, ибо люди академического склада привыкли считать атлантологию опасным для научной карьеры предметом. Та же промежуточная восточно-анатолийская теория потому получила наибольшее развитие, что таким образом можно было уйти от подозрений в исследовании запретных тем: гипербореелогии и антлантологии, приближаясь к «библейской версии» расселения народов. По убеждению большинства историков, учёные должны заниматься рутиной – тем, что не представляет живого интереса. Это общий академический подход.
Отчасти сей подход оправдан. И вполне можно понять учёных с позитивистским складом мышления, которых приводит в смущение обширная атлантологическая и тайноведческая литература, описывающая эти цивилизации и материки. Ведь в сих книгах редко проводится граница между фантазиями современных писателей и собственно священной традицией. Но это вовсе не значит, что сам предмет суть не наука. Наличие огромного количества поверхностных трактатов не является предлогом для отказа от исследований, ибо с любой областью исторических знаний дело обстоит точно так же.
Ярким примером такого подхода является современная наука о славянских древностях. В прошлых книгах мною уже были приведены многие источники, касающиеся древнеславянской истории и культуры: рунические книги и свитки, статуи, храмовая утварь, жреческие легенды и предания. И почти всё это оказалось за рамками рассмотрения «авторитетов» в области славянских древностей.
