Белорусская идеология как инструмент укрепления власти - страница 2

Однако, несмотря на все разночтения, современная политологическая наука выработала точное определение того, чем представляет из себя власть. Так, в кратком политологическом словаре под редакцией Ацюковского В. А. говорится, что… «власть – способ управления отдельными людьми, при котором распоряжение руководителя обязательно для исполнения подчиненными ему людьми»48. Нужно сразу заметить, что данное определение не носит, по сути, политологического характера. Власть можется осуществляться как в первичной ячейке общества между мужем, женой и детьми, так и на производственном уровне, когда начальник управляет подчиненными сотрудниками.

Отличие же политической власть характеризуется тем, что осуществляющие ее субъекты способны навязывать свою волю в рамках политической сферы49. Однако, такая постановка вопроса не отвечает на вопрос того, что из себя представляет «власть» в конкретной сфере – чем она характеризуется и отличается от, скажем, власти мужа над женой. Для ответа на этот вопрос следует обратиться к определению «политика» … «Политика», судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»50. То есть, по большому счету, политика – представляет собой деятельность конкурирующих между собой субъектов за право решать, каким образом будет осуществляться управление обществом посредством государства.

Поэтому, большой интерес представляет «государство». По логике вещей, борющиеся за возможность воздействовать на людей, субъекты политических отношений стремятся заполучит государство, как инструмент для получения легитимного права подавлять антагонистический настроенные по отношению к своим целям массы51. Однако, имеется противоположный взгляд на государство – его роль, в рамках политической борьбы, может трактоваться не с позиции объекта, а с позиции субъекта. Государство может выступать независимым лицом политической борьбы между заинтересованными субъектами.

Данное расхождение, как представляется, возникло от исторического разного понимания сакральности и легитимности власти. Раньше, в силу суеверного отношения к окружающему миру, люди относились к предержащим власть фигурам с религиозно-мифическим почтением52. Правители были не просто управленцами – они были наместниками воли божий, решающими от его имени все волнующие людей вопросы. То есть, по большому счету, государство, в этом контексте, имело характер субъекта отношений. Правители, в большинстве своем сакрально привязанные к нему, отстаивали свои интересы в политических отношениях с другими внутри и вне государственных субъектов. Таким образом, происходило осуществление власть монарха над поддаными, борьба государя с нелояльно к нему настроенными князьями, графьями, свободными городами и т. д.

Тем не менее, с секуляризацией жизни в эпоху «просвещения», происходит десакрализация правящих династий. Бывшие потомки волхвов, пророков и богом избранных вождей низводились до уровня простых людей. Все их решения, направленные ранее «во славу господа», теряли свой изначально священный смысл. За освященными высшими силами решениями вскрывалась низменная борьба за обогащение элит. Бурбоны, Габсбурги, Гольштейны-Романовы и т. д. из «слепых» исполнителей божественных указаний становились неумелыми управленцами, по вине которых происходили разные бедствия: восстания, голод, войны и т. д. Другими словами, государство, его институты и ресурсы, отделялись от правящих династий. Августейшие семьи и их приближенные обретали самостоятельную субъектную роль во внутриполитических отношениях. Борьба внутри и вне общества осуществлялась не с самим государством, как инструментом, а с теми, кто этим государством управляет – с элитами