Обладатели вышеуказанных объектов борьбы сами становятся объектами завоевания или дележа, если не состоят в цивилизационных союзах (типа ШОС и БРИКС, доведенных до состояния союза или коалиции цивилизаций) и не обладают мощным разносторонним ресурсом защиты. В силу изложенного, необходимо быстро переосмыслить состояние защищенности Российского государства и общества и принять новую стратегию национальной безопасности. Переосмыслить – означает понять простую мысль, что в основе безопасности наций лежат три фактора:
• способность нации сохранить свою сущность и, конечно, численность, через сбережение наследия предков, истории, традиций, культуры, языка, духовно-нравственной системы ценностей;
• способность нации воспроизводить в новых исторических условиях национальные признаки, достоинства и особенности (прежде всего духовно-нравственные), а не просто сохранять и воспроизводить физическую численность.
• сохранение потенциала национального развития, т. е. развития заложенных веками и тысячелетиями национально-цивилизционных признаков, качеств, особенностей, с учетом развития других народов и цивилизаций, изменившихся исторических условий.
Таким образом, решая проблемы национальной безопасности, важно не просто сохранить территорию и численность населения, но прежде всего, качество людей, их святое право быть и развиваться именно русскими, татарами, чукчами, аварцами, а не общечеловеками, биороботами. Переосмыслению подлежит и универсальная западная формула прав человека. По нашему научному убеждению, приоритетом должны быть права народов, а в рамках этого правового поля формируются права каждого человека, как члена своего традиционного сообщества. Нельзя продолжать следовать американо-европейской традиции, когда во имя прав виртуального человека уничтожаются племена индейцев, народы Югославии, Ирака, Афганистана и др.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Прекрасно понимаем, что ставим неподъемные перед Вами задачи. Неподъемные, потому что российская вертикаль власти уникальная в современном мире. Трудно найти страну, где бы вершину власти не обеспечивали мощные научно-аналитические центры, взаимодействующие со всеми подобными структурами страны, а то и мира. Готовили научный прогноз, варианты действий, просчитывали возможные последствия в плане кратко-, средне-, и долгосрочных перспектив. И выдавали предложения стратегического характера. Вы в этом плане совершенно голый. У Вас просто некому, не то что подобное сделать, но даже оценить то, что поступает в Администрацию Президента или публикуется в СМИ. Самое большое, на что способны (не все, но многие) Ваши «специалисты» в сфере геополитики и государственной стратегии, это объявить все поступившее (или опубликованное) чушью и авторов записать в оппозиционеры. Да и если что разглядят, кому докладывать, в какой структуре рассматривать, какие решения предлагать? И здесь прочитывается еще одна отечественная уникальность: нет в России органа, обсуждающего стратегически важные проблемы глобального, регионального (например, стратегию развития СНГ) и общероссийского масштаба и принимающего системные, а не частные, стратегические решения. В СССР, Китае – это ЦК партии во главе с Политбюро, в США – Совет национальной безопасности, в Европе – Еврокомиссия. В России таким органом мог бы стать Госсовет, при условии изменения его статуса, функций и структуры. Его председателем, безусловно, должен быть Президент страны. Но вторым лицом Госсовета обязательно должен быть «коллективный» губернатор по нормам представительства, например, от семи федеральных административных округов. Всего лишь потому, что Россия – федеративная республика и субъекты обязаны участвовать в определении ее и своей судьбы, а не просто исполнять решения, принятые в Кремле и Белом доме, непонятно кем навязанные. Постоянным членом Госсовета должен состоять Президент РАН, возглавляя научное обеспечение стратегии развития Государства Российского и прогнозирование будущего. Как в КНР.
