Как могло получиться, что при социализме – обществе, которое возводится, как казалось, на научных принципах, стали возможны подобные факты? Очевидно, это случилось потому, что уровень духовной культуры людей, находившихся у власти, оказался ниже тех требований, которые необходимы для социалистического строительства. Парадокс! Но это так. Идеи по переустройству общества на прогрессивных началах и дремучее невежество сосуществовали в душах отдельных людей, как ценности, равные по своему значению. Эклектика. Прогрессивные идеи внедрялись в жизнь методами средневекового мракобесия… Поэтому мы и получили то, что имеем сегодня.
К теме творческой личности в истории прямое отношение имеет тема истины и тема демократии.
Способность выйти за рамки привычного, часто – ошибочного, способность сформулировать новое видение реальности означает и расширение диапазона объективного понимания реальности, приближение к истине. Добывают истину единицы, а пользуются многие. Такова реальность. Вместе с тем одним из принципов демократии является требование: меньшинство подчиняется большинству. Что противоречит исторической практике добычи истины. Можно ли примирить эти противоположности? Думается, можно. Для этого меньшинство, которое может стоять ближе к правильному решению, чем большинство, должно иметь официальное право на создание оппозиционной фракции, деятельность которой должна быть оговорена правилами процедуры. На практике иногда используется процедура консенсуса: стороны ведут обсуждение, пока не приходят к единому решению.
Все исторические события имеют психологическую сторону, на которую внимание обращается не всегда. Чаще всего констатируется само событие: то-то случилось тогда-то, там-то и т. д. В то же время история заслуживает того, чтоб мы знали не только факты, но и психологическую сторону этих фактов, в которой сокрыта тайна истоков общеизвестных событий.
Взять, к примеру, второй съезд РСДРП, принявший Программу и Устав партии (1903 г.). 43 делегата съезда имели 51 голос. Голосование по большинству вопросов выявило 4 группы делегатов: искровцы большинства – 18–24 голоса, искровцы меньшинства – 8 – 10 голосов, центр – 8 – 10 голосов, антиискровцы – 8 голосов. [85.263] Создается новая партия, но какое разномыслие среди делегатов. Жаркие дебаты по противоположным позициям. Например: «Ленин и Плеханов мыслили партию как боевую революционную организацию пролетариата, которая руководит рабочим классом». (там же, с. 267) «По мысли Мартова доступ в партию должен быть самым широким…» (там же). Мартов считал, что рабочая партия должна идти «за стихийным рабочим движением». Он выступал против того, чтобы «социализм привносился в рабочее движение извне»; доказывал, что «стихийное рабочее движение самостоятельно доходит до выработки социалистического сознания». (Там же, с. 265)
Кто из них прав? Кто ошибается? Диспут теоретический. Хотя в странах Европы уже есть пролетарские партии парламентского типа. У каждой из сторон свои аргументы. Каждый считает правым себя.
При первом голосовании большинство голосов получила формулировка Мартова – 28. По этому пункту дебаты были продолжены и при повторном голосовании большинство получила ленинская формулировка – 23, которая и вошла в Устав. Поскольку критерием истины является практика, а не количество голосов, теперь оппонентов должна была рассудить история. Обращает на себя внимание тот факт, что ленинская формулировка получила меньше половины голосов (23 из 51), что судьбу партии решили несколько голосов.
