Четыре портрета. Художники - страница 5

«Заходим мы, значит, в Юрьев-Польский ранним утром. Только что дождь прошел: земля – курится, трава – сверкает. Городок деревянный, тихий, над домами трубы дымят. Через город река течет, и так она до краев полна, что вот-вот выплеснется. И вся ли та река прямо в центре города кувшинками заросла. Горят они, желтые, на тихой утренней воде. По-над водой мостки тесовые там и тут. На мостках ядреные бабы икрами сверкают, вальками белье колотят. А вокруг петухи орут. Фландрия, да и только! Вот каков Юрьев-Польский. А река эта, как ее… Колокша! А река эта, Колокша, рыбой, говорят, полна».[6]

Феномен русской традиционной живописи заключается в ее парадоксальной «неприкосновенности». Чтобы не происходило в истории многострадального Отечества, «выживал» традиционный русский пейзаж, историческое наследие как сокровищница идей и образов, «непотопляемая» нравственная тема.

В концепции «социалистического реализма» имелся один существенный изъян – стремление отделить «крестьянскую» тему от «христианской». Результатом стало опустошение отечественной деревни, но в живописи и литературе эта связь сохранилась. Частично цензурировав, но не отменив полностью тему деревенской жизни, выраженную в эстетике колхозных праздников и портретов героев-комбайнеров, соцреализм по сути подписал себе смертный приговор. Со временем сквозь трещины в глазурованной оболочке натужного оптимизма проступила подлинная жизнь деревни. Та самая, что и по сей день продолжает жить в произведениях Виктора Иванова.

Чтобы не происходило в отечественном искусстве, в его основании всегда сохраняются следующие особенности:

• Обращенность к духовно-нравственной проблематике.

• Близость к литературному творчеству – прозаическому и поэтическому.

• Присутствие своеобразного жанра, сочетающего в себе тематическую картину и пейзаж.

• Особое место пейзажа и его связь с внутренним миром художника.

• Обращение к духовному и художественному наследию средневековой Руси.

Неоднородность исторического контекста ХХ столетия породила и необычайно сложную ситуацию в области терминологии искусства, обилие некорректных понятий, не способных дать отчетливое отражение того или иного явления, не выдерживающих испытания временем. Именно с этой проблемой столкнулись участники круглого стола по итогам конференции «Неофициальное искусство в СССР. 1950-1980-е годы», прошедшего в марте 2012 года в Российской академии художеств. Интереснейшая дискуссия, в которой приняли участие искусствоведы, художники, коллекционеры, опубликована в одноименном сборнике. Роковым образом искусствоведческая терминология отечественного искусства уже на протяжении целого столетия не может объективно отразить сути явлений, подвергнуть их разумной классификации. Быть может, дело как раз в том, что творческие поиски российских художников не укладываются в отведенные им рамки, не соответствуют ни одному ярлыку, зачастую вмещая в себя сразу несколько направлений, постоянно видоизменяясь, эволюционируя?

Ныне Петр Оссовский, Виктор Иванов, Андрей Тутунов и Дмитрий Жилинский – представители «академического искусства». Вместе с тем их творческие свершения не могут быть связаны с «академизмом», например, Лактионова или Налбандяна. С другой стороны, их творчество по-прежнему актуально, но к тому, что сегодня принято называть «актуальным искусством», не принадлежит. Даже термин «российское искусство» трудно признать корректным, когда начинаешь задумываться о национальной идентичности применительно к понятиям «русский» и «россиянин».