В данном случае бывшая супруга заявила к нему иск об изменении договора жилищного найма. Понятно, договориться они не смогли.
Кира вспомнила, как накануне он пришел к ней на личный прием без видимой причины, посидел немного, проговорил что-то невнятное и ушел. Зачем приходил?..
Еще Марк Туллий Цицерон говорил, что честный человек, садясь в судейское кресло, забывает о личных симпатиях. Кира в своей работе должна была строго следовать этому правилу. Поэтому какая в данном случае разница, какими личностными качествами обладают истец и ответчик, если каждый из них имеет право на жилую площадь в общей квартире? Имеется спор, который истица и ответчик не могут уладить сами. Именно поэтому и пришли в суд, а ей всего лишь следует разрешить его на основании действующего законодательства. И все.
В назначенное время секретарь доложила, что явка полная, стороны в зале. Кира вышла, объявила судебное заседание открытым и начала слушать дело, соблюдая все предъявляемые к ходу судебного заседания требования закона, который четко регламентировал его ход.
Следовало выделить в пользование одну из комнат двухкомнатной квартиры одному из супругов, вторую – другому. Места общего пользования, коими являлись кухня, санузел, ванная комната, коридор, оставались в их общем пользовании, и только в случае удовлетворения иска каждый из них будет иметь самостоятельное право на выделенные судом комнаты в общей квартире. Предметом спора и являлись жилые комнаты, одна из которых была раза в два больше другой. Понятно, что каждая из сторон хотела получить в пользование большую. А кто ее получит, зависело от того, с кем пожелает проживать их дочь, – простая арифметика.
В ходе рассмотрения дела истица заявила перед судом ходатайство о приобщении к его материалам заявления от дочери, в котором та просила выделить комнату ей совместно с матерью, выразив желание жить вместе с ней. Заявление это и решало спорный вопрос. Оно, видимо, было неожиданным для Павла Петровича, который не знал теперь, как настаивать на выделении большей комнаты именно ему.
Перед принятием решения по ходатайству, приобщать заявление дочери к материалам дела или нет, учитывать ли ее мнение при распределении жилых комнат, судья обратилась к нему как к ответчику:
– Подойдите, пожалуйста, прочтите заявление и ответьте, оно написано вашей дочерью или нет? Возражаете ли вы против приобщения его к материалам дела?
– Да, писала его моя дочь, – без тени сомнения ответил Павел Петрович, – но я возражаю против его приобщения к делу.
– Почему?
В ответ – молчание.
– Суд должен понять и учесть ваши возражения, поэтому если это заявление вашей дочери и нет сомнений в ее волеизъявлении, вам следует ответить на мой вопрос, почему возражаете против его приобщения, – терпеливо разъясняла судья.
В ответ – снова молчание. Его право – возражать или соглашаться, но объяснить свою позицию ему все-таки следовало, он же упрямо молчал. Других ходатайств не поступало.
– Суд, обсудив ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от дочери сторон, определил: ходатайство истицы удовлетворить, заявление приобщить к материалам дела. Ответчик не оспаривает, что написано оно его дочерью. Свое возражение против приобщения заявления дочери к делу никак не мотивирует, – завершила вопрос о судьбе ходатайства истицы Кира.
Слушание дела шло к завершению и осталось лишь удалиться в совещательную комнату для вынесения решения, как вдруг Павел Петрович проявил-таки свою изобретательность, заявив:
