При таком изложении становится очевидным совпадение означенных признаков с позицией основоположника «юриспруденции интересов» Р. Иеринга. Он видел назначение нрава в противопоставлении агрессивных «частных» интересов интересам «общим» и в обеспечении с помощью права защиты «интересов социума». Он определял «право как защищенные государством интересы». Также, В.М.Сырых отмечает, что «юриспруденция интересов связывает процесс познания права не с анализом законодательных текстов, а с изучением социальных интересов, лежащих в основе тех или иных законодательных решений»15.
В условиях советского государства и советской правовой науки «целостная концепция данного направления»16 впервые была изложена в практически единственной (как в СССР, так и России) фундаментальной теории, созданной профессором МГУ В. П. Грибановым в 70-е годы ХХ века. В настоящее время, в силу исторически сложившихся обстоятельств (исчезновения советского государства и соответствующей ему социалистической экономики, «основанной на общественной социалистической собственности и плановой социалистической системе хозяйства», составлявших перспективно—альтернативную, синергетическую основу данной теории), теория профессора В. П. Грибанова утратила прогнозно—альтернативную составляющую, требуемую философией науки.
Обобщающий, системный взгляд одновременно на гражданское праву (как основу выстраивания системы способов защиты гражданских прав), на сферу военного права (в части, сопряженной с гражданско-правовыми отношениями), и на теорию государства и права (в части базовых основ построения правового регулирования) позволяет восполнить данный пробел.
Общеизвестно, что единственной организацией, неизменно сопровождавшей любое государство на протяжении всей его истории, являлась и является организация военная17. К тому же, небезосновательно утверждение, что, фактически, нет и не было в истории человечества ни одного государства, первоосновой создания которого не являлась бы военная сила, военная организация. Напротив, в истории человечества наблюдались примеры, когда вековое существование отдельной, самостоятельной мощной военной организации не сопровождалось созданием на ее базе государственного образования (например, Золотая Орда, войско Аттилы, Запорожское казачество, общины викингов). Эти военные организации десятилетиями и веками успешно обходилась без государства как такового. Т.е. без единой территории, без единого населения и, главное, без единого права18. Возможно даже предположить, что с исчезновением внешней и внутригосударственной политической и экономической напряженности, ведущей к исчезновению военных организаций за ненадобностью, могут исчезнуть и сами отдельные государства, слившись в единое социальное образование, лишенное социальной формы (согласно теории П. А. Кропоткина19 и практике современного развития Европейского Союза20).
Ни одна «гражданская» коммерческая или некоммерческая, государственная, муниципальная или общественная организация не была связана в такой степени с государством на протяжении всей истории, как организация военная. И во избежание внутригосударственного хаоса и вследствие силового общегосударственного значения военных организаций любое государство вынуждено, в первую очередь, регламентировать отношения, обеспечивающие их быт21, согласовывать с конституционными принципами
