Достаётся от него и гитлеровцам: в книге «Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз?» он выставляет нацистское руководство и генералов полными маразматиками.
Иногда он пытается объективно взглянуть на ситуацию, но, похоже, никогда не доводит дела до конца. Против Суворова написан целый пласт критических книг, большинство из которых, к сожалению, не только наполнены злобой, но и совершенно безграмотны. Однако есть и очень серьезные исследования! Например, Алексей Исаев написал книгу «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой», в которой от многих аргументов Суворова не оставляет камня на камне. Суворов же упрямо продолжает твердить, что у него нет достойных оппонентов, а есть лишь продажные «кремлевские историки» и «красвоенисты»42. В своих новых книгах он даже пишет, например, такие строки о Марке Солонине: «…Солонин совершил научный подвиг, и то, что он пишет, это золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана…». При этом сам Солонин довольно резок в своих оценках книг В. Суворова: «Разрушив старые мифы, В. Суворов поспешил заменить их новым». И далее он не оставляет камня на камне от большей части умозаключений В. Суворова. Суворов, например, утверждает, что Сталин поставил перед Красной Армией в ходе Финской войны практически невыполнимую задачу, которую она, тем не менее, выполнила – и это явилось доказательством её высоких боевых качеств. А уже упомянутый мной ранее Марк Солонин убедительно доказывает, что «Зимняя война» продемонстрировала абсолютную неготовность Красной Армии к войне, так как на командных постах находились исключительно необученные и некомпетентные офицеры-приспособленцы, после кровавого вала репрессий неспособные эффективно командовать войсками, да и солдаты не особено стремились воевать за колхозный строй.
К сожалению, ситуация в современной России, поражённой, если использовать термин протоиерея, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Георгия Митрофанова, высказанный еще в 2005 году, «победобесием» настолько изменилась к худшему, что никакой диалог стал просто невозможен и это отчасти объясняет позицию В. Суворова. Тем не менее, если человек не обращает внимания на серьезную критику в свой адрес и не приводит в доказательство своей правоты весомых контраргументов, то это вызывает серьезные сомнения в его компетентности.
Отмечу, что на парламентской ассамблее ОБСЕ, в частности, на 18-й ежегодной сессии, была одобрена Вильнюсская декларация, состоящая из 28 резолюций. Одна из принятых резолюций, названная «Воссоединение разделенной Европы», приравняла преступления сталинского режима к нацизму. Было заявлено также, что парламентская ассамблея ОБСЕ «напоминает об инициативе Европарламента объявить 23 августа, т.е. день подписания «пакта Риббентропа-Молотова», Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней. Глава российской делегации на сессии депутат Александр Козловский отреагировал немедленно, заявив, что «уравнение «Третьего рейха» и СССР, внесшего решающий вклад в разгром фашизма, является надругательством над историей». В России, считающей себя преемницей СССР, резолюция была воспринята с негодованием, как провокация и попытка пересмотра итогов ВМВ. Россия не на шутку испугалась того, что в этой области истории могут одержать верх те, кто желает ревизии и пересмотра итогов Второй мировой войны, поэтому в руководстве РФ предпочли откат к старой, полной мифов версии войны. Эта политика, обращённая в прошлое, даже получила название «табуированное победобесие». Все смехотворные мифы советской историографии получили второе дыхание, а малейшая критика немедленно пресекается. Не знаю, рассчитывал ли В. Суворов на подобный результат, но после «разоблачений
