Дневник бывшей атеистки - страница 3

И вот тут мыслители вступили на скользкую дорожку. На каких основаниях изобретать мораль? Ну, есть разные мнения, но вообще, конечно, максимум добра для максимального количества людей. Ну ок, а если добро сегодня оборачивается злом завтра, или сегодняшнее зло послужит завтра всем на благо? Тут начинается тема «этики последствий» – или попыток оценить поступок по последствиям. Надо сказать, сомнительных попыток: слишком мало человечество может прогнозировать в своей истории, как показывает практика.

То есть можно сколько угодно говорить о том, что «Бога нет, но зато Христос был гениальным учителем нравственности», – но вот вся ценность этой «нравственности» разбивается при допущении, что христианская мораль – всего лишь одна из возможных. Действительно, если воспринимать мораль как изобретение людей – то да, умные люди вправе ее пересматривать. Если же мораль – это порождение всеведущего и всесильного Бога, у которого есть неограниченное знание о человеческой природе, – это совсем другое. Бог явно знает больше нас о том, как мы устроены, и если говорить об «этике последствий», то Бог знает последствия наших действий вплоть до бесконечности и моральные правила сформулировал для нас исходя из этого всезнания. В таких условиях любой пересмотр морали выглядит по меньшей мере рискованной затеей.

Как-то смотрели мы с мужем фильм «А что бы вы сделали?» – так себе триллер, слабая копия «Пилы». Но зато там есть прекрасная иллюстрация на тему «аморальных, но оправданных действий». Героине дается выбор: в жестокой игре убить невинного человека и получить деньги для спасения больного брата или уйти ни с чем, но ее партнер по игре останется жив. Героиня, блондинистая милаха, взвешивает последствия, дрожащими руками стреляет в партнера по игре и получает деньги для спасения брата. Возвращается домой – а брат покончил жизнь самоубийством. Вот тебе и «взвесила».

В общем, любая self-made этика наталкивается на слишком большое количество переменных, то есть в итоге – на жуткую неопределенность.

К тому же, когда интеллигент и гуманист читает что-нибудь про то, что все морали равны, все морали нужны, он не до конца представляет последствия этого вывода. Обычно ему представляется что-нибудь в духе «геям можно жениться» или «секс вне брака – это нормально». Но проблема в том, что это ведь совсем не предел для «пересмотра морали»! Это только цветочки. Однажды начав пересматривать, светская этика тонет в болоте субъективности. На что она может опереться? На ценность человеческой жизни? А как же польза нации, польза и жизнь многих людей?! – возразят гуманисты с мышлением помасштабней. Ведь ради них можно и человеческой жизнью пожертвовать… и не одной… Ну все, пошло-поехало. А почему бы и нет? И у интеллигентного гуманиста нет аргументов против массовой бойни во имя добра, кроме животного ужаса.

Все еще уверены, что можно быть добрым человеком без Бога? Тогда мы идем к вам. Доказывать, что не все йогурты одинаково полезны.

Последнее время я постоянно натыкаюсь на одну и ту же мысль, выраженную даже похожими словами: «Я делал омерзительные вещи, хотя человек я не злой, но надо же было заработать на хлеб своим детям!» Последний раз я прочитала фразу про детей в интервью прокурора, который на условиях анонимности разоблачает коррупционную систему, в которой сам участвовал. То есть человек видел всю гадость происходящего, совесть у него ныла, но он продолжал когтями держаться за свое место, как и многие герои его истории, – «чтобы заработать на хлеб своим детям».