Доказательственное право Англии и США - страница 13

Долгое время судья в состязательном процессе не занимался подготовкой дела к слушанию, ибо это относилось к функциям сторон. Однако если у сторон возникали вопросы, требующие судебного вмешательства, как правило, носящие процессуальный характер (например, просьба о выдаче приказа), суд их разрешал. В настоящее время суд стал более активным, чем это было до реформы Лорда Вульфа. Однако по-прежнему нередко процессуальные действия подготовительного характера совершает не судья, а мастер. Практически английский судья оценивал то, что собрали, представили и исследовали в судебном заседании стороны, и применял надлежащий закон. Суд должен заставить стороны действовать в рамках закона и соблюдать установленный порядок слушания дела, ему принадлежит право управления процессом. Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств, поэтому ни о каком установлении истины не приходится говорить, что отмечается самими английскими и американским учеными[35]. В результате реформы Вульфа суд стал активнее на всех стадиях процесса.

Отсутствие у суда широкой инициативы при рассмотрении дела не расценивается как проявление его слабости, ибо в процессе каждый должен играть отведенную ему роль. Более того, как полагают сторонники состязательного процесса, лишь такое положение дел способно обеспечить справедливость судебного решения. Данный вывод обосновывается следующим. Во-первых, никто не может обвинить суд в его необъективности, предвзятости, так как он не собирал доказательства и не исследовал их в судебном разбирательстве. Во-вторых, сторонам были даны все шансы собрать нужные доказательства, самостоятельно проанализировать их в суде, отчего у них есть обоснованная уверенность, что их права и интересы представлены полно и верно[36]. В-третьих, поскольку стороны сами собирали доказательства по делу, то очевидно, что они собрали все доказательства, так как их интересы противоречат друг другу. По мнению М. Баулеса, сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняет роль следователя в судебном процессе и пытается найти и представить наиболее веские контрдоказательства[37]. В-четвертых, каким бы ни было решение суда, тот факт, что сторона сама заключила договор с адвокатом, сама контролировала судебное разбирательство, помогает психологически спокойнее принять проигрыш.

Суд осуществляет управление делом. Стороны контролируют исследование доказательств, разбирательство дела по существу. Суд же, управляя делом, осуществляет комплекс действий как процессуального, так и организационного характера. В целом функция суда по управлению делом имеет место в том или ином объеме в любом государстве. Согласно ч. 3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. суд, осуществляя управление делом, вправе совершать следующие действия: отложить или перенести на более ранний срок слушание; предложить стороне или юридическому представителю стороны явиться в суд; предписать рассмотрение части производства в отдельном процессе; приостановить производство по делу; объединить производства, исключить спорный вопрос из рассмотрения, прекратить производство по делу и пр.

Наличие полномочий по управлению делами не мешает тому, что основная инициатива по сбору доказательств принадлежит не суду, а сторонам. Но и в этом случае за судом последнее слово в споре – вынесение решения по делу. Стороны, зная это, должны не только обеспечить необходимые доказательства, но и произвести на суд благоприятное впечатление. Авторитет суда поддерживается и его ролью создателя судебного прецедента. Все это ставит суд значительно выше сторон.