Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. Монография - страница 28
Н. Н. Рогова «находит, что конкуренция норм части и целого по признакам объекта полностью совпадает с конкуренцией общей и специальной нормы»>149. Находка в литературе оправданно считается сомнительной. «Во-первых, названные виды конкуренции слишком отличны друг от друга, чтобы совпадать. Во-вторых, если имеется статья, предусматривающая уголовную ответственность за посягательство на два объекта, и статья, предусматривающая такую же ответственность за посягательство на один из них, то конкуренция общей и специальной нормы возникнуть явно не может, зато конкуренция части и целого налицо»>150.
По субъекту преступления конкуренция части и целого отсутствует>151. Среди его признаков по действующему уголовному законодательству нет таких, которые были бы полнее других.
Вместе с тем подчас полагают, что конкуренция части и целого по субъекту преступления все-таки возможна. При этом одновременно утверждается, что в таком случае вопрос о квалификации преступления решается по правилам конкуренции общей и специальной нормы>152 либо приводятся примеры конкуренции в отношении преступлений, совершаемых с использованием служебного положения>153, т. е. опять-таки общей и специальной нормы. Отсюда подтверждений наличия конкуренции части и целого по субъекту преступления не имеется.
При адекватном толковании закона, как правило, решить вопрос, в какой статье речь идет о части, а в какой – о целом, не слишком трудно. В то же время правильности дополнительной квалификации преступления при конкуренции части и целого могли бы способствовать частные правила, подобные выработанным в отношении конкуренции общей и специальной нормы. В теории некоторые из них уже сформулированы:
• «…подлежит применению, при прочих равных условиях, та статья, которая более полно предусматривает объект преступного посягательства»;
• «…подлежит применению норма, содержащая более полное описание признаков объективной стороны преступления…»;
«…когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма»>154. Других правил дополнительной квалификации при действительном наличии конкуренции части и целого мы не нашли. Между тем бросается в глаза, что первые два их приведенных, если и способствуют уточнению общего решения, то слишком отдаленно. В них отсутствует конкретизация признаков состава преступления, порождающих конкуренцию части и целого.
Поэтому, на наш взгляд, вместо обычного выяснения, по каким признакам происходит конкуренция части и целого>155, гораздо полезнее спроектировать правила дополнительной квалификации преступлений при ее наличии. Ими, по нашему мнению, являются:
1. Если преступление предусмотрено статьей, включающей основной и дополнительный объекты, и статьей, включающей в качестве основного тот объект, который в первой статье выступает дополнительным, квалификация осуществляется по первой статье. Так, в п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ установлена ответственность за террористический акт, повлекший причинение значительного имущественного ущерба. Основной объект преступления – общественная безопасность, дополнительный – чужое имущество. В ст. 167 УК РФ отражено умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Объект преступления – чужое имущество. Следовательно, п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ – целое, ибо включает посягательство и на общественную безопасность, и на чужое имущество, а ст. 167 – часть, так как включает посягательство только на чужое имущество. Квалификация же осуществляется лишь по п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Не случайно в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 разъяснено, что «причинение в результате террористического акта значительного имущественного ущерба квалифицируется по пункту «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требует»
Похожие книги
