Доживем до воскресения. Литература в школе вчера, сегодня, завтра - страница 32

– Книга, – даже если она прочитана – становится не собеседником, а банком аргументов. Будем откровенны: цинизм такого рода школьники наследуют от нас. Лет пять назад я услышал от одной учительницы: «А книги зачем читать? Чтобы два балла за второй аргумент получить». Два первичных балла в ЕГЭ по русскому языку, в его сочинительной части, представляли абсолютную ценность. Теперь в этой же роли оказались и сочинения.

– Стандартные интерпретации и казенные формулы – бедствие, которое охватывает все темы. Но были сочинения и другого рода. Чему мы были рады? Прежде всего – резкому рывку за пределы школьной программы. Ремарк, Сэлинджер, Воннегут, Оруэлл, Хемингуэй, Каверин, Приставкин. Нередко книги зарубежных авторов начинали резонировать с произведениями русской литературы. «Старик и море» – и «Царь-рыба», «Прощай, оружие!» – и «Живи и помни». За неожиданными сопоставлениями скрывалось бесстрашие мысли: действительно: почему в романе Хемингуэя дезертирство – единственный честный выход, а в повести Распутина – преступление? Или автор сочинения опирается на собственный опыт – и пишет, что понимает, о чем идет речь в «Тихом Доне», потому что оба его прадеда из донских казаков, только из разных лагерей. (Из всего мной прочитанного это был единственный пример, взятый из итогового сочинения, вот такого же рода. – Л. А.)

– Общее впечатление появилось, когда было проверено уже десятка два работ, и не отпускало до самого конца: я читаю один и тот же бесконечный и бессмысленный, очень плохой текст, который создан человеком, не умеющим и не желающим ни читать, ни писать, но вынужденным собрать вместе несколько сотен слов на чужую ему тему, с непонятной ему целью и ужасно скучным для него содержанием.

– Стереотипность мышления характерна для абсолютного большинства работ. Плагиат присутствовал практически везде. Сплошные клише, без тени сомнения. И гордая самоуверенность, что повторив неоднократно понятия «патриотизм», «духовность» и «нравственность», автор обречен на положительный результат.

– Общий недочет многих работ – уход от конкретной темы к общим рассуждениям, явное использование заготовок, неумение как-то эти заготовки развернуть в нужную сторону, использовать, а не бездумно скопировать. Особенно это касалось тем, связанных с войной…

Не раз эксперты писали, что во многих итоговых сочинениях ученики шли по пути канонов, стереотипов и лекал сочинительной части ЕГЭ по русскому языку. Я с этим абсолютно согласен. Убежден, что итоговое сочинение, во всяком случае, 2014 года, пожало то, что было посеяно нашими экзаменационными сочинениями по литературе и нашей сочинительной частью ЕГЭ по русскому языку.

Вот уже 9 лет, как ЕГЭ стал единственной формой проведения выпускного экзамена за курс средней школы. Через него прошли миллионы школьников, миллионы их родителей и родственников, наверное, почти все учителя-словесники, администрации школ и органов просвещения. Этот опыт уже в крови и плоти, а может быть, уже и в генах.

Но, с моей точки зрения, здесь особо страшен тот урон, который нанесло то, о чем эксперты ВШЭ не говорили в своих размышлениях. Об этом я много писал. Нет смысла сейчас повторяться. Поэтому я укажу только статьи, которые легко найти в Интернете. «Уроки фарисейства» – «Знамя». 2011, №5; «Уроки словоблудия» – «Литературная газета», спецпроект «Словесник» – 2015, №2; «Виктор Некрасов в обработке ФИПИ» – «Знамя». 2015, №12; «Колея» – «Знамя». 2016, №10.