М. И. Байтин критически относился к предложениям российских правоведов признать Конституционный Суд РФ самостоятельным правотворческим органом, стоящим над законодателем, а его решениям придать юридическую силу самой Конституции и, соответственно, исключить ситуации, когда бы данный основополагающий акт применялся в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и уж тем более вопреки этим решениям. Солидаризируясь с В. О. Лучиным, он признает, что право Конституционного Суда осуществлять толкование Конституции РФ, не дает никаких оснований для расширения его полномочий до уровня «соавтора» Конституции, управомоченного по своему усмотрению переписывать ее под предлогом органичного соответствия актов толкования духу Конституции. Ибо, как показывает практика, несмотря на высокий профессионализм конституционных судей, ими допускаются ошибки в толковании Конституции РФ и некоторых законов с точки зрения их конституционности. Поэтому, полагал М. И. Байтин, Конституционному Суду следует предоставить право пересматривать собственные решения, вынесенные с превышением своих полномочий и вторжением в сферу законодательной власти.
Большое место в творческой биографии М. И. Байтина занимают проблемы теории государства, наиболее интенсивно исследуемые им в начале научной деятельности. Сформулированные им положения о сущности и признаках государства, соотношении власти и государства, типе государства не утратили своего научного значения по настоящее время. Таковой, в частности, является его критика понимания государства как единства трех элементов (власти, населения и территории), которое реанимируется в современной юридической литературе, выдается за последнее слово государствоведческой науки.
М. И. Байтиным приведены дополнительные аргументы в пользу правомерности и научной обоснованности типологии государства, основанной на формационном подходе, разработанном основоположниками марксизма-ленинизма и проблематичности цивилизационного подхода, разрабатываемого буржуазными экономистами, историками и политологами. При этом понятие «тип государства» понимается им в двух смыслах: как «исторический тип государства», призванный конкретизировать его классовую сущность, дать ему исторически определенную социально-политическую характеристику, и как понятие, которым охватываются общеродовые признаки, выражающие коренное различие между эксплуататорским и социалистическим государством. Ученый специально останавливается на таком и поныне дискуссионном вопросе, как вопрос о существовании «доклассового государства», обусловленного использованием азиатского способа производства, и отвечает на него отрицательно. Государство, отмечает он, – это строго определенное явление, присущее лишь классовому обществу.
Государство как явление классового общества, М. И. Байтин понимает как особую организацию политической власти определенного класса для управления его общими делами и воздействия на общественные отношения в целях охраны и развития обусловливающего его гегемонию экономического строя. При этом он признает, что в этом определении названы лишь общие сущностные признаки, присущие как любому эксплуататорскому государству, так и государству диктатуры пролетариата. Однако социалистическое государство, в том числе и тогда, когда оно является орудием диктатуры пролетариата, коренным образом отличается от буржуазного и других эксплуататорских государств.
