Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к вопросу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать два предыдущих. Уфологическая психология была рассмотрена здесь как научное направление, изучающая воздействие НЛО на человека так и личность кантактанта. В этом случае, естественно, проблематика уфологической психологии представлялась достаточно широкой, практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных школах, уфологическая психологии включался тем самым в ее предмет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень содержала схема, по моему мнению, которого уфологическая психология изучает:
1. воздействие НЛО на психику человека;
2. личность кантактанта;
3. социальные отношения контактанта;
4. уфологическая психология исследует:
a. изменения психической деятельности людей под влиянием взаимодействия с НЛО;
b. особенности личности контактанта.
Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем основная идея была общей – предмет уфологической психологии достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его определению – как со стороны личности, так и со стороны психических явлений. По-видимому, такое понимание более всего отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае, наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых уфологической психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотношения с психологией и уфологией. Поэтому относительно самостоятельно дискутируется вопрос о «границах» уфологической психологии. Здесь можно выделить три позиции:
1. уфологическая психология есть часть уфологии;
2. уфологическая психология есть часть психологии;
3. уфологическая психология есть наука «на стыке» психологии и уфологии, причем сам «стык» понимается двояко:
a. уфологическая психология отторгает определенную часть психологии и определенную часть уфологии;
b. она захватывает «ничью землю» – область, не принадлежащую ни к уфологии, ни к психологии.
Несмотря на кажущиеся довольно существенные различия, все предложенные подходы по существу останавливаются перед одной и той же проблемой: какая же «граница» отделяет уфологическую психологию от психологии, с одной стороны, и от уфологии – с другой. Ведь где ни «помещать» уфологическую психологию, она все равно при всех условиях граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть психологии, то где граница именно уфологическо-психологических исследований внутри психологии? Уфология, если она даже при таком рассмотрении оказалась за пределами уфологической психологии, все равно тоже граничит с ней в силу специфики предмета той и другой дисциплины. Такое же рассуждение можно привести и относительно положения уфологической психологии внутри уфологии. Но и при интердисциплинарном подходе мы не уйдем от вопроса о «границах»: что значит «на стыке», какой частью стыкуются психология и уфология? Или что значит «самостоятельная дисциплина»: «отсекает» ли она какие-то части у психологии и уфологии вообще имеет какие-то абсолютно самостоятельные области, не захватываемые никоим образом ни психологией, ни уфологией.
