Функциональная грамотность в образовании. Под редакцией А. В. Хуторского - страница 2

Иноагенты рулят?

Кто сегодня диагностирует уровень функциональной грамотности в школах? Есть несколько международных организаций, которые проводят свою диагностику в разных странах, в том числе и в России: PISA, PIRLS, TIMSS. У этих организаций, безусловно, есть задача – влиять на страны через их системы образования. Поскольку то, что проверяется и рейтингуется, то и становится для этих стран ориентиром. Как при этом учитываются национальные системы образования? Культурная специфика этносов? Возрастные и иные особенности детей, их собственные цели? Они практически не учитываются в подобных измерениях. Всё делается под одну гребёнку – ту, которую определили кураторы этих программ.

Как происходит, должна происходить диагностика результатов в человекосообразном образовании5? У ученика спрашивают: «Какие цели ты ставил? Как ты их согласовал с другими? Давай посмотрим, что у тебя получилось, насколько ты достиг свои цели». Ничего такого в перечисленных системах нет. Там не учитывают целей ни стран, ни народов, ни школ, а вместо этого задают свои. Делают это через нанятых на местах менеджеров. При ближайшем рассмотрении качество научно-педагогического обоснования применяемых критериев подобных измерений остаётся под вопросом.

Приведём пример произвольного толкования «важных» типов функциональной грамотности известной своей давней «иноагентской» деятельностью в России системы PISA. Сотрудники этой международной организации, руководимой из Австралии, диагностируют в разных странах следующие виды функциональной грамотности: читательскую, математическую, естественнонаучную, а также «глобальные компетенции», финансовую грамотность, креативное и критическое мышление6. Возникают вопросы:

– Почему именно эти «грамотности» предлагают диагностировать сотрудники PISA, а нанятые ими в России агенты послушно исполняют?

– Почему в данный список включена финансовая грамотность, а, не, скажем, половая или семейная, что они менее важные?

– Почему только читательская, математическая и естественнонаучная грамотности включены, а где грамотности из других учебных предметов и наук?

– Креативно мыслить грамотно нужно, а, например, когнитивно – что, не нужно? Где остальные типы мышления? И мышление – разве это грамотность?

– Критическое мышление – почему именно оно удостоено чести быть «важным», а не, скажем, логическое, методологическое или рефлексивное мышление?

Уже сами вопросы риторичны и свидетельствуют о произвольном толковании представителями PISA видов функциональной грамотности. К сожалению, сотрудники отечественных институтов, которые должны были бы разработать методологическую основу развития функциональной грамотности, вместо этого до сих пор повторяют и тиражируют «пизовские» виды грамотности на всю отечественную систему образования.

Предложенные PISA виды функциональной грамотности не выдерживает критики, хотя бы потому, что выбраны они произвольно, у них нет общего основания и обоснования перечня. Что значит «глобальные компетенции»? Почему они в одном ряду с финансовой грамотностью и креативным мышлением? Получается, что функциональная грамотность, это и компетенции, и мышление, и грамотность? «В огороде бузина, в Киеве дядька». И ведь есть у нас те, кто повторяет и тиражирует эти глупости, например, сотрудники бюджетного Института стратегии развития образования РАО, которые под руководством Г. С. Ковалевой продолжают внедрять «пизовскую» неграмотность в регионы России