Государственное переустройство России в царствование Павла Первого - страница 6

Великий князь Александр Павлович16, вынужденный оправдывать своё вступление на престол, писал: «Первые шаги его были блестящи, но последующие события не соответствовали им… Существует только неограниченная власть, которая все творит шиворот-навыворот. Невозможно перечислить все те безрассудства, которые были совершены; прибавьте к этому строгость, лишенную малейшей справедливости, большую долю пристрастия и полнейшую неопытность в делах». [10]

Саблуков^>29, однако, приводил и иное мнение об Александре. Он говорил, что оба великих князя смертельно боялись своего отца, и, когда он смотрел сколько-нибудь сердито, они бледнели и дрожали, как осиновый лист, ища при этом покровительства других вместо того, чтобы иметь возможность оказывать его самим, как это можно было ожидать, судя по их высокому положению. Вот почему они мало внушали уважения и были непопулярны.

“За последний год”, – пишет Песков, ссылаясь на Палена^>30 и других лиц, недовольных Павлом, или оправдывавшихся в участии в заговоре, – “подозрительность императора достигла чудовищных размеров. Простейшие случаи вырастали в его глазах в огромные заговоры, он гнал людей в отставку и ссылку по произволу. За последние шесть недель царствования свыше 100 офицеров гвардии были посажены в тюрьму. Подозрительность не пощадила и великих князей. Как-то после обеда император, никогда не бывавший у своего сына, Александра, вошел к нему и, осмотрев все столы, нашел перевод книги «Смерть Цезаря». Этого оказалось достаточно, чтобы утвердить подозрение Павла. Поднявшись в свои апартаменты, он разыскал историю Петра Великого и раскрыл ее на странице, описывавшей смерть Алексея. Развернутую книгу Павел приказал графу Кутайсову^>31 отнести великому князю и предложить прочесть эту страницу… в последние годы жизни Павла его душевное состояние ухудшилось, но могло ли и быть иначе, с одной стороны, при его подозрительности, недоверии и мнительности, а с другой – при политике Палена, на всех науськивавшего Павла и умышленно все извращавшего и преувеличивавшего в распоряжениях Павла, чтобы озлобить против него всех.

Вот что говорил Розенцвейг: “Пален до такой степени возбуждал недоверие Павла к сыновьям, что государь дал ему, как военному губернатору, письменное полномочие арестовать великих князей”. [14]

Государственная деятельность Павла I, в отличие от того, что часто говорят, вовсе не была бесцельной и хаотичной. Боханов^>32 отмечает: “Он имел ясное представление о национально-имперских задачах, главная из которых – создание цельного, регулярного государства, одушевляемого Промыслом Божиим, выразителем воли которого на земле являлся Самодержец.

Государственная система Павла I преследовала несколько социальных целей: ослабление значения дворянского сословия, ограничение его беспредельных экономических и сословных преимуществ, облегчение тягостей крестьянства, водворение в России законности и порядка на основе строгой нормативной регламентации”. [3] Павел Петрович, знакомясь в молодости с сочинением Максимилиана Сюлли (1560–1641, глава французского правительства при короле Генрихе IV) о Генрихе IV^>33, навсегда запомнил высказанную там мысль: «Высший закон для Монарха – следование всем законам». [3] В силу этого он никогда не позволил себе стать участником какого-либо заговора против матери, но не из малодушия, а от осознания немыслимости нарушать установленный порядок вещей. Он считал, что согласно традиционному христианскому постулату, именно авторитарный монархизм есть наилучшая форма государства. Монарх должен эффективно управлять, а не только властвовать и этим определяется результативность в достижении поставленной цели. “Самодержец – центр власти, вершина власти, творец (демиург) права и его первый охранитель. Сановники и институты государства существуют только для того, чтобы помогать Государю, их функциональные обязанности следует чётко расписать; никто и ничто не должно уклоняться от исполнения вышестоящих предписаний. Павел I смотрел на государственный аппарат именно как на аппарат по исполнению воли Монарха. При этом он считал, что необходима обратная связь: воля должна быть, не только оглашена и расписана по исполнителям, но и каждый исполнитель обязан знать свою роль и докладывать о результатах”. [3]