Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными - страница 38

Л. О. Красавчикова в качестве системообразующего фактора при классификации личных неимущественных прав предлагает их объект. По ее мнению, классификацию личных неимущественных прав предопределяет единство в человеке биологического и социального. Поэтому выделяются два уровня личных неимущественных прав: права, обеспечивающие физическое существование (на жизнь, здоровье, окружающую среду, свободу и личную неприкосновенность), и права, обеспечивающие социальное существование (на имя, честь, достоинство и деловую репутацию, частную жизнь, свободу передвижения)[241].

Как видно, Л. О. Красавчиковой удалось избежать всех тех недостатков, на которые она указывала при анализе других классификаций. Однако и ее вывод не может быть принят, поскольку предложенная классификация, как и все другие, не выявила правового значения разделения личных неимущественных прав на группы.

Как отмечали В. Т. Смирнов и А. А. Собчак, говоря о классификации деликтных обязательств, ее цель заключается в том, чтобы определить взаимосвязь и взаимодействие норм деликтного законодательства, выявить специфику отдельных видов деликтных обязательств[242]. Можно сказать, что это цель любой классификации в праве. Как пишет О. Э. Лейст, исследуя юридические санкции, главное, чтобы классификация была практически значимой, обнаруживала основные закономерности нормативного определения и применения санкций[243].

К сожалению, ни в одной существующей классификации личных неимущественных прав указанные цели не достигнуты. Ни один автор не указал на какие-либо общие правовые признаки той или иной группы личных неимущественных прав, которые позволили бы сформулировать общие нормы применительно к каждой группе. А ведь выделение некоей общей части имеет значение, которое трудно переоценить[244].

При рассмотрении личных неимущественных прав в системе возникает и вопрос о возможности определения единого понятия личного неимущественного права.

Авторы, которые делали попытки дать общее определение личного неимущественного права, разделились на два направления.

Одни ученые определяли личное неимущественное право лишь с негативной стороны, другие – не только с негативной, но и с позитивной.

Н. Д. Егоров, опираясь на понятие субъективного права как возможности требования определенного поведения от обязанных лиц, выступил против признания положительных правомочий в рамках личного неимущественного права. По его словам, возможность совершения гражданином положительных действий существует и без права на них. Поэтому личное неимущественное право он определяет как «юридически обеспеченную возможность управомоченного требовать от всех окружающих его лиц воздержания от любых действий, препятствующих правильной оценке его индивидуальных особенностей как личности в социалистическом обществе»[245].

За негативное определение личных неимущественных прав выступает и А. Е. Шерстобитов. По его мнению, личные неимущественные права, являясь абсолютными правами, тем не менее, имеют определенную специфику в сравнении с правом собственности. «Главной особенностью личных неимущественных прав является то, что в их структуре отсутствует одно из правомочий, характерное для других абсолютных прав. Если право собственности предполагает возможность управомоченного лица осуществлять наиболее всеобъемлющим способом правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, то для личных неимущественных прав это нехарактерно. Здесь управомоченное лицо осуществляет принадлежащие ему личные неимущественные права своими действиями (например, создает представление у окружающих о собственной репутации) вне рамок права»