Идеалистический подход к истории. Основы теории - страница 9

Б. Кроче считает, что «история – это мысль, и, следовательно, мысль о всеобщем, о всеобщем в его конкретности и оттого в его детерминированности частным»12. Единая история может существовать только в форме крайних обобщений. Ценность обобщений в том, что каждое из них, особенно если оно становится общепринятым, позволяет сократить репрезентацию прошлого в сознании применяющего это обобщение. История наций, государств, человечества стала возможна лишь благодаря тому, что историками и обществоведами вырабатывались все более широкие понятия и обобщения.

Существует множество понятий «истории». Это обусловлено прежде всего тем, что прошлое как реальность отсутствует, поэтому определить то, что было в прошлом с научных позиций, требующих реального объекта, становится затруднительно. По мнению И. Биска, «наиболее удачное определение нашего предмета звучит так: „История – наука, изучающая прошлое человеческого общества в его значительных конкретных проявлениях и с его закономерностями“»13. Это – материалистическое, марксистское понимание истории. Для религиозного историка история – это осуществление воли Бога, для идеалиста Гегеля – процесс развертывания и самопознания абсолютного духа. Все эти определения, партикулярны несмотря на то что они даны в рамках самодостаточных мировоззренческих систем.

Определение понятия «истории» зависит от позиции их авторов по нескольким проблемам: признания реальности прошлого и времени, предмета исследования, мировоззренческой позиции ученого, а также конкретной социально-экономической или исторической концепции, которой они придерживаются. Различные вариации подходов к этим проблемам создают и многочисленные, зачастую, противоречащие друг другу определения истории. Попытки создать из многочисленных определений одно, общее бессмысленны, поэтому для определения истории историку нужно четко обозначенные мировоззренческие и концептуальные позиции.

История создается в сознании ученого, события прошлого им конструируются при помощи тех интеллектуальных инструментов, которые ему предоставляет конкретная мировоззренческая и концептуальная позиция. Историк не столько наблюдатель прошлого (которого в реальности нет), сколько его создатель, а значит, первостепенное значение имеет то наличное содержание его конкретного сознания, при посредстве которого он конструирует свою историю. Поэтому история – это и способ построения образа прошлого, зависящий от тех принципов, которыми руководствуется историк. Обычно эти принципы общеизвестны для данного конкретного времени и одобряются главными авторитетами, которые определяют, что есть история, а что таковой не является. Например, «Повесть временных лет» определенно была историей для современников, но сегодня это, конечно, не история, а лишь материал для построения прошлого современным историком.

История как способ создания образа прошлого сегодня существует в определенных рамках, обозначенных исторической наукой и методологией. Нынешний ее способ создания историчен, т.е. временен и преходящ. Ему на смену придет иной способ создания образа прошлого, а значит, сегодняшний образ прошлого будет изменен. Так было всегда, и ничто в нашем настоящем не предвещает того, что мы наконец-то создадим единственно верную историю, годную на все времена и для всех народов. Наши потомки будут создавать иное прошлое, чем мы, так же как наше видение прошлого отличается от видения предыдущих поколений. С этих позиций можно согласиться с Р. Коллингвудом, который пишет: «Всякая история – современная история, но не в обычном смысле слова, когда современная история означает историю сравнительно недавнего прошлого, а в строгом смысле слова „современность“, т. е. она – осознание собственной деятельности в тот момент, когда она осуществляется. История, таким образом, – самопознание действующего сознания. Ибо даже тогда, когда события, изучаемые историком, относятся к отдаленному прошлому, условием их исторического познания оказывается их „вибрация в сознании историка“, т. е. свидетельства о них должны быть даны ему здесь и теперь, быть понятными ему. Ибо история не содержится в книгах и документах, она живет только в сознании историка, живет как его увлеченность предметом, как ход его мыслей, когда он анализирует и истолковывает эти документы»