Идем в суд. Гражданское дело - страница 3

Немного отличается роль суда при рассмотрении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, т. е. из отношений между гражданами (или субъектами экономической деятельности, юридическими лицами) и государством. Очевидно, что в реальной жизни равноправия между этими сторонами – государством и гражданином, государством и субъектом экономической деятельности – ожидать не приходится. Любой государственный орган опирается на всю мощь государства. Однако в суде дело обстоит несколько иначе. Суд – единственный орган государственной власти, который в силу своего статуса стоит над всеми иными органами государственной власти. Особенностью судебного рассмотрения споров, вытекающих из публично-правовых отношений, является то, что суд как бы выравнивает процессуальные права сторон.

Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ установил, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Более того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

Близкие по содержанию положения содержатся также в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, которым установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). На орган, должностное лицо, которые приняли акт, возлагается также обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим бо€льшую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Следует отметить, что на практике такое «выравнивание» процессуальных возможностей сторон публично-правового спора весьма серьезно способствует эффективной судебной защите прав граждан и субъектов экономической деятельности, чему свидетельствует судебная статистика.

Чрезвычайно важным для того, кто рассчитывает на судебную защиту, является то, что законодательством предусмотрена возможность апелляционного и кассационного пересмотра судом вышестоящей инстанции судебного решения, принятого судом нижестоящей инстанции. Тем самым исключается момент необъективного подхода судьи к оценке обстоятельств спора и обеспечивается вынесение им законного и обоснованного судебного решения. Сторона, полагающая, что суд первой инстанции был несправедлив и вынес неправильный по отношению к ней судебный акт, может оспорить этот акт в суде второй инстанции. В этом случае, говоря неюридическим языком, суд второй инстанции фактически проверяет качество работы суда первой инстанции. Таким образом, спор между сторонами как бы превращается в спор между недовольной стороной и судом первой инстанции.