Информационное моделирование в России (проблемы, достижения и перспективы) - страница 25

То, что написано выше, было нужно «еще вчера», и в выгоде будет тот, кто первый вложится ресурсом и обеспечит полноценную триаду цифрового суверенитета – ПО, стандарты, форматы (читай уже упомянутую госдеповскую «методичку»[41]).

«Вчера» этого не было, несмотря на необходимость, «сегодня» – хорошо, что хоть понятней стало, но «завтра» нужно приближать. И, отвечая на вопрос заголовка «надолго ли карго-культ?», нужно в первую очередь оценить ресурсы, которые могут помочь в создании технологической независимости России.

Итак, посчитаем наши ресурсы:

• строительные власти разного уровня. На словах всегда «за», на деле же будут обеспечивать переход отрасли, когда поймут, что окончательный переход ничем не грозит, т. к. отечественное ПО справится;

• цифровые, промышленные и прочие власти разного уровня. Пока вообще не понимают, что такое информационное моделирование и что с ним за проблема? Зато занимаются разработкой «цифровых двойников». Но они не будут работать в автоматическом режиме на внешний периметр обмена данными (все придется делать вручную), а это станет в дальнейшем очень неприятным открытием;

• отечественные производители ПО. Они всегда «за», но благодаря хаосу в терминологии и стандартах зачастую бегут в сторону терминологии и смыслов BIM, потому что разбираться особо некогда, да и рынок горячий: нужно деньги зарабатывать. Кроме того, не у всех даже ведущих производителей ПО есть желание вкладывать в научные разработки, максимум – в разработки нового функционала;

• национально-ориентированная наука. Правда, такой пока нет. А та, которую я знаю, под это понятие не подпадает;

• экспертизы разных уровней, региональные строительные министерства. Это важные игроки. Но они наломали много дров, наработанные ими нормативы зачастую противоречат федеральным нормам. Это называется нормативный сепаратизм, его нужно изживать, и здесь нужна твердая рука;

• Технические комитеты Росстандарта, иногда дублирующие друг друга. Хаос в нормативах по информационному моделированию – их полноценная заслуга. Свою лепту в это внесли и сменяющиеся команды Минстроя. Правда, они действовали строго как в том анекдоте: «колебался вместе с линией партии». Но нам от этого не легче. Недавно был один прецедент с реестром требований и выяснилось, что многими любимый СП 333 – очень неправильный, но об этом отдельно;

• экспертное сообщество, отдельный малочисленный, но влиятельный игрок (в некоторой мере к этому сообществу отношусь и я). Правда, его влиятельность многие преувеличивают: она зависит от колебаний власти в области технологического суверенитета в информационном моделировании;

• профильные ИЦК «Строительство» и ЦКР «BIM-технологии». Но без бюджетных денег они – слабые игроки;

• ассоциации НОСТРОЙ и НОПРИЗ – влиятельные, но зависят от позиции «башен» федерального Минстроя.

• НОТИМ – менее влиятелен и также зависим, пытается найти свою нишу среди крупных игроков;

• крупные госпредприятия. Они рвутся на рынок со своими разработками. Отдельно нужно отметить Росатом. Его команда, пришедшая со времен НАИКС—buildingSMART и решившая обеспечить страну цифровой триадой (ПО, стандарты, форматы), подписав дорожную карту с Минстроем, постепенно сдает позиции, понемногу переходя на другие направления. Жаль, а может это и хорошо. Вообще, к госпредприятиям на конкурентном рынке нужно относиться с максимальной осторожностью: слишком велик административный ресурс продавливания собственных решений, а цена ошибки велика.