Было объявлено, что государственная собственность неэффективна по определению, а частный собственник был признан эффективным. Но в чем изменилась эта эффективность? Если бы она состояла в том, что частные собственники создали новейшие предприятия, выпускали бы продукцию, которая была конкурентоспособна на мировом рынке, то тогда эффективность частной собственности была бы доказана. Но на практике этого не произошло. Реально получилось, что основная масса собственности (не менее 90 %) негосударственной.
Следует отметить, что лет десять назад ученые Академии наук обсуждали вопрос о границах государственной и прочих видов собственности. Оценки были самые разные, но и представители либерального крыла ученых пришли к выводу, что в условиях России государству должно принадлежать не менее 30 % собственности. Следует отметить, что это даже меньше, чем в развитых промышленных странах.
Как же распорядился эффективный собственник этим богатством? Фактически все свелось к банальному обогащению, причем размеры разницы зарплат самых высокооплачиваемых работников по сравнению с самыми низкооплачиваемыми, далеко превзошли уровень Западной Европы. Согласно данным официальной статистики это превышение свыше 16,3 (2007 год), по неофициальным же достигает 35 раз”3. По Москве эти данные еще больше. Об этом говорят и другие данные. Так, если в 2007 году по числу долларовых миллиардов РФ занимала 2-ое место в мире, то по валовому внутреннему продукту не входила и в первую десятку.
Следует признать ошибочность ожиданий, что частный собственник будет заботиться о повышении эффективности производства за счет обновления оборудования, повышения квалификации работников. Практика показала, что эффективный собственник более всего думает о личном обогащении, а не о длительной и эффективной работе предприятия.
Как известно для выполнения своих функций государство должно иметь соответствующие финансовые средства. Раздав в девяностые годы за бесценок наиболее эффективные предприятия и отказавших от государственной монополии на производство и продажу вино-водочной продукции руководство страны было вынуждено прибегать к иностранным займам в частности у Международного валютного фонда.
В промышленности в это время проходила, как ее охарактеризовал Е.Т. Гайдар “структурная перестройка”. Многие понимали эту перестройку как сокращение производства военной техники и перевод мощностей оборонных заводов на гражданские нужды. Но на практике это часто оборачивалось разрушением наукоемких производств. Наибольший урон предприятиям военно-промышленного комплекса нанесло резкое сокращение заказов на военную технику. Сократился выпуск многих наукоемких видов продукции, причем представители ведущих промышленных фирм Западной Европы, США, Японии старались сделать все по ликвидации российских предприятий как возможных конкурентов. В качестве примера можно привести историю петербургского завода “Русский дизель”. Этот завод десятилетиями снабжал военно-морской флот России дизельными двигателями, а сейчас прекратил свое существование. Многие заводы, выпускающие военную технику в девяностые годы, держались только за счет иностранных заказов. Так, в середине девяностых годов Курганский машиностроительный завод выпускал боевых машин пехоты для ОАЭ в 30 раз больше, чем для армии России. Фактически за счет заказов Индии и КНР удалось сохранить ведущие предприятия авиационной и судостроительной промышленности.
