Инновационное формирование тенденций управления человеческими ресурсами - страница 5

Отметим, что постсоветский период прошел три основных разрушительных кризиса. Этот период совпал с очередной волной глобального кризиса на рубеже 1990-х годов. Финансовый кризис августа 1998 года показал, что ситуация для России является очень опасной и необходимы кординальные изменения и в экономике, и в предпринимательстве. Кризис 2007 года характерен разгоном инфляции, повышением тарифов ЖКХ, огромным корпоративным долгом (90 % от внешнего долга), что потребовало изменений стратегического характера в экономике. Во времена финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов социально-экономическая ориентация усложнилась тем, что традиционных ориентиров не осталось. Установлено, что вплоть до 2010 года одной из важнейших характеристик бизнес-структуры считалась адаптация к условиям внешней среды. В начале XXI века в новой России наиболее распространённые теории и методы предпринимательской деятельности, менеджмента и маркетинга стали доступны и использовались российскими менеджерами. В этих условиях российские предприниматели, маркетологи и менеджеры различных хозяйствующих структур копировали продукцию преимущественно в рамках первых трёх парадигм, в то время как наиболее перспективные бизнес-структуры пытались использовать новые технологии и методы новой парадигмы.

Успешное ведение бизнеса российских оргструктур, как в России так и на мировом рынке в условиях развивающихся современных рыночных отношений в значительной мере зависит от того, насколько объективно и профессионально исследованы осваиваемые сегменты рынка, а также от научно обоснованного выбора эффективной стратегии управления персоналомдля достижении поставленной цели – обеспечения конкурентоспособности на позиционируемом сегменте рынка.

В данном разделе нами исследованы подходы ведущих научных школ по организации управления человеческими ресурсами:

1. Школы организации управления предприятием. Заметим, что разделение труда в сфере управления выдвинуло проблему рациональной его организации. Рассматривая систему НОП, мы видели, что Ф.Тейлор, говоря о необходимости создания функциональной системы управления, предполагал, прежде всего, разделение труда среди мастеров. Однако подробной разработкой научных основ организации управленческой деятельности Ф.Тейлор не занимался. Постановка вопроса о необходимости выделения управленческой деятельности в самостоятельный объект исследования принадлежит французскому инженеру Анри Файолю (1841 – 1925). Особую известность А.Файоль приобрел, будучи руководителем крупной французской горнодобывающей и металлургической компании, которую ему удалось из отстающих вывести в передовые. В отличие от Ф.Тейлора, А.Файоль считал, что управленческая деятельность свойственна не только высшему руководству, но и рабочим. Рассматривая процесс управления «сверху вниз», т. е. начиная с уровня директора завода и до рабочего, А.Файоль увидел, что управленческая деятельность на разных уровнях имеет общие элементы: предвидение, организация, распорядительство, согласование и контроль. Эта классификация элементов до сих пор лежит в основе науки управления. При этом А. Файоль прекрасно понимал, что невозможно управлять крупным предприятием, «руководствуясь только навыками, традицией, здравым смыслом и купеческим нюхом». Управление должно быть организовано на научной основе, а для этого нужна «административная теория». К построению такой теории и приступил А.Файоль, используя не столько научно-экспериментальные методы (которым придавал такое исключительное значение А.Тейлор при построении своей системы), сколько свой очень богатый личный опыт. Он считал, что наука управления должна создаваться не профессиональными учеными, а путем «теоретизирования» крупнейших практиков.