Человеку с развитым интеллектом не очень понятно поведение дикарей. Это вызвано тем, что взрослый человек всегда мыслит абстрактными понятиями о мире, а дикарь – конкретными.
Вертгеймер рассказывает о том, что при обучении дикаря европейскому языку возникла забавная проблема. Он отказался произнести фразу: «Белый человек убил шесть медведей». Причина проста. Раз белый человек не может убить шесть медведей, то и сказать такое нельзя.
Исследования Малиновского показали, что у народов, стоящих на низких ступенях общественного развития речевое высказывание тесно связано с ситуацией, к которой оно относится. И это высказывание будет непонятно вне данной ситуации.
Поэтому дикарь, сталкиваясь с некоторой проблемой, ищет решения только в рамках текущей ситуации. Сообразить, что можно сделать что-то новое, он не может, потому что интеллект не работает.
Леви-Брюль рассказывает, что индейцы английской Гвианы никогда не улучшают свои орудия труда. Они делают их точно так же, как их предки.
Мышление дикаря эгоцентрично. Штерн приводит пример девочки, которая на просьбу посчитать его пальцы, ответила, что умеет считать только свои пальцы. Взрослому кажется очевидным, что нет разницы в том, считать свои или чужие пальцы. Но если вдуматься, совершенно ниоткуда не следует, что разницы нет.
То, что подсчет – это понятие универсальное, знает человек с интеллектом. Дикарь об этом не догадывается.
Нам кажется, что деньги – это очень простая вещь. Универсальное средство обмена. Но у многих древних народов хоть деньги и используются, но используются разные деньги. Купить корову можно на одни деньги, а топор на другие. Додуматься до универсальных денег они пока не в состоянии.
Кстати, отсюда следует главная проблема умного человека при общении с дикарем. Умный даже не догадывается, что дикарь не понимает самых простых абстракций. Понятия чести, ответственности, порядочности для дикаря ничего не значат.
Главная особенность дикаря в том, что он никак не пользуется и не управляет своим умом. Какая мысль пришла, та и хороша.
Само понимание, что умом можно, а, самое главное, нужно управлять, им голову просто не приходит. Из всех путей дикарь выбирает самый легкий путь, абсолютно не думая о том, что можно делать что-то более эффективно.
Известный психолог Алексей Николаевич Леонтьев приводит такое сравнение: «Представьте себе, что люди никогда не видели велосипедов. И тут им на суд предлагают сразу две конструкции: трехколесный и двухколесный. Какой велосипед они предпочтут? Конечно, трехколесный. Почему? Потому что, сев на него, они поедут сразу легко и «естественно». Преимущества же двухколесного останутся для них за семью печатями… пока они не потратят усилия для овладения им».
Поэтому способы управления умом дикарю непонятны, и он их не применяет.
Понимание причины и следствия
Для дикаря нет никакой связи между причиной и следствием. Это и приводит к тому, что дикарь не может создать ничего нового.
Известный швейцарский психолог Жан Пиаже давал детям незаконченные предложения и просил их дописать окончание. В результате получались такие предложения:
К. (8 лет 6 месяцев):
Один человек упал с велосипеда, потому что… он сломал себе руку.
Л. (7 лет 6 месяцев):
Я пошел в баню, потому что… я после был чистым.
Д. (6 лет):
Я потерял вчера мою ручку, потому что… я не пишу.
