Универсальность как свойство хороших объяснений особо подчёркивал Дэвид Дойч.
Затруднения обычно возникают, когда мы говорим о частях общего интеллекта как вычислителя и частях мышления как частях функциональности общего интеллекта: о трансдисциплинарных практиках. Проблема с трансдисциплинами в том, что они используются для объяснений как в прикладных предметных областях, так и для объяснений самих себя! Условно можно считать эти трансдициплины выстроенными в некоторое подобие «стека» (stack, «стопка»). Описанию современного состояния этих трансдициплин и посвящён наш курс. Вот эти трансдициплины, которые расположены в очень приблизительном порядке задействования объяснений, «чтобы объяснить как-то дисциплины, стоящие выше, нужно использовать знание дисциплины, стоящей в стеке ниже»:
• Системная инженерия
• Методология
• Риторика
• Этика
• Эстетика
• Исследования
• Рациональность
• Логика
• Алгоритмика
• Онтология
• Теория понятий
• Физика
• Математика
• Семантика
• Собранность
• Понятизация
Конечно, все понятия и отношения из этих дисциплин никак не выстраиваются в такой «стек», это очень тесно связанный граф, никак не раскладывающийся в «последовательное объяснение вышестоящего на основе нижестоящего». Мы сделали этот стек, существенно огрубив все взаимосвязи в этом графе. Неминуемо приходится обращаться при объяснении физики к математике, но и при объяснении математики приходится обращаться к физике, но и при обсуждении семантики тоже приходится обращаться к физике, равно как и при обсуждении физики к семантике – и так буквально со всеми перечисленными трансдисциплинами. Как с этим справляться? Чтобы по последовательному описанию разобраться с графом, неминуемо содержащим «ссылки вперёд», надо просто прочесть описание два раза. В первый раз будут встречаться некоторые понятия, которые используются, но ещё не объяснены. Даже сразу можно и не сообразить, что какое-то понятие используется как термин, а не как отсылка к бытовому знанию. После первого прочтения окажется, что вычитаны из текста все объяснения. Тогда при повторном чтении текста будет уже понятно всё (хотя уверенность тут надо бы сильно понизить, люди не логические компьютеры, и нейронные сетки могут не справиться с полноценным пониманием через два последовательных чтения).
В любом случае, не надо относиться к предлагаемым в нашем курсе классификациям как к чему-то окончательному. Например, мы определяем, что мышление – это задействование рассуждений с использованием трансдисциплин (объяснительных теорий/моделей, использующихся для ускорения познания). Вопрос: если дан набор понятий и их отношений из учебника кулинарии, можем ли мы считать это «кулинарным интеллектом»? Если вы знаете про различие общего/сильного и узкого/слабого интеллекта, то можно. Если речь идёт о каком-то кулинарном трудовом кругозоре, общем понимании, как связаны друг с другом разные кулинарные практики (варка, жарка, приготовление десертов и т.д.), то тут можно допустить, что говорим о кулинарной трансдисциплине как основе для кулинарного познания – и тогда смело используем слова «кулинарный интеллект» и даже производимое им «кулинарное мышление» в ходе различных экспериментов по получению новых вкусов или новых более простых способов кулинарной обработки продуктов при сохранении прежних вкусов.
Так, для обзорных трансдисциплин, объясняющих происходящее в практиках менеджмента и инженерии, мы вполне можем говорить об менеджерском и инженерном интеллекте или мастерстве, менеджерском и инженерном мышлении как функции этого интеллекта или мастерства. Но в целом, если говорить, например, о менеджерском интеллекте, то речь идёт больше об умении разобраться с новыми проблемами в менеджменте (продвинуть мастерство менеджмента), а если говорить о менеджерском мастерстве, то речь идёт об опыте разбирательства с типовыми ситуациями, «умение не делать новичковых ошибок менеджера».
