Исполнительные документы неимущественного характера - страница 4

Исходя из анализа приведённых положений ст. 61 ГК РФ следует, что участие в процедуре исполнения подобных судебных актов судебных приставов-исполнителей не требуется. Закон предусматривает два самостоятельных этапа исполнения данных судебных актов:

–добровольный – когда учредители (участники) ликвидируемой организации получив судебный акт, самостоятельно осуществляют все необходимые ликвидационные процедуры;

–и принудительный – который наступает в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. В свою очередь, основным и единственным участником, реализующим принудительные процедуры, является арбитражный управляющий.

Вместе с тем, некоторые правоприменительные, в том числе и судебные органы, несмотря на определенный законодательством алгоритм принудительной ликвидации юридических лиц, считали необходимым участие в данной работе и должностных лиц ФССП России (см., например, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу №А12-1097/2016, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 № Ф06-10720/2016 по делу № А12-1097/20167).

Однако с 2017 г. практика органов судебной власти по вопросу о субъекте, на которого возлагается обязанность по исполнению судебных актов о принудительной ликвидации юридических лиц, некоторым образом изменилась.

При этом мнение судов поменялось как в вопросе о возможности выдачи исполнительных листов подобной категории, так и по вопросу о необходимости возбуждения исполнительных производств по уже выданным исполнительным документам.

Например, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 ликвидировано юридическое лицо, на учредителей организации возложена обязанность по его ликвидации.

Взыскатель – Центральный банк Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в Службу судебных приставов по месту нахождения должника – организации ссылаясь на неисполнение учредителями вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В определении от 12.02.2018 № 306-ЭС17-16297 по делу № А12-22616/2016 суд подчеркнул, что суды, принимая решения по существу спора, обоснованно исходили из того, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

В последующем по тому же делу в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было предъявлено решение суда о ликвидации кредитной организации и возложении на учредителей указанной организации обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.