Истина и судебная достоверность - страница 50

Говоря о правосознании, следует еще раз отметить, что гипотетически только в относительно однородном обществе (назовем его обществом высшего уровня демократического развития) можно говорить с известной степенью условности об одном уровне правосознания всего общества. Однако жизненные реалии свидетельствуют о том, что такое положение вещей возможно разве что в теории.

В последнее время в отечественной правовой науке стала считаться чуть ли не крамольной мысль о классово-волевом характере правосознания. В известной мере это объяснимо. Частично открывшаяся историческая правда об антигуманной политике в отношении своего народа, осуществлявшейся в нашей стране в период диктатуры партократии под лозунгом классовой борьбы пролетариата, привела к тому, что все разговоры о классовой борьбе в обществе стали вызывать раздражение. Но ведь в пылу благородных порывов вместе с водой можно выплеснуть и ребенка. Вряд ли ошибочно утверждение, что «в правосознании по законам отражения возникает определенный гносеологический образ общественных отношений. Однако содержание этого образа будет зависеть не только от объекта отражения, но и еще от двух моментов: во-первых, от субъекта, отражающего действительность, и, во-вторых, от предмета отражения, т. е. по существу от той классовой позиции, того угла зрения, ракурса, с которым субъект подходит к объекту, выделяя и моделируя его в процессе познания и отражения. В подтверждение приведем следующее соображение: в классово-антагонистическом обществе на базе одних и тех же экономических отношений у каждого из классов возникают свои экономические взгляды и теории, правовые взгляды и теории, этнические взгляды и теории и т. д. Объект – один и тот же, но, как мы видим, при единстве объекта отражения у разных субъектов, в данном случае классов, возникают различные по своему содержанию теории…Это связано с классовой позицией субъекта»[111]. Сам процесс регулирования общественной жизни возникает ранее раскола общества на классы и вызывается характером общества как сложного суперцелого. Причины, вызывающие уже в условиях родового строя регулирование общественной жизни, организация этого регулирования рассмотрены в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»… Важно лишь отметить, что раскол общества на классы кардинально меняет направленность общественного регулирования. Если органы общественного самоуправления руководили обществом в интересах всего общества, то появление экономически господствующего класса, который захватывает в свои руки власть, приводит к тому, что руководство обществом превращается в эксплуатацию народных масс[112]. В этом смысле право как производная общественного правосознания в обществе, разделенном на классы, касты, иные образования, имеющие противоположные интересы (одни – удержать в своих интересах с помощью аппарата принуждения политическую власть в своих руках, другие – изменить положение вещей, отобрать эту власть, перераспределить собственность, изменить суть производственных отношений) так же, как и правосознание, носит классово-волевой характер.

Таким образом, можно утверждать, что понятие «общественное правосознание» в известном смысле чрезмерно абстрактно. Тем не менее в интересах научного осмысления такого явления социальной действительности, как правосознание, последнее можно с определенной степенью условности разграничить на два уровня – эмпирический и теоретический. Условность состоит в том, что в реальности теоретический уровень как более высокий содержит в себе в качестве необходимой составляющей эмпирический уровень, а последний, в свою очередь, содержит элементы теоретического.