Источники уголовного права Российской Федерации - страница 23

Культура имеет большое значение для правотворчества в уголовном праве. А. Жалинский и А. Рерихт на примере Германии и Нидерландов убедительно продемонстрировали, что существующие культурные барьеры могут помешать применению взаимно заимствованных норм. Они пишут: «Уголовно-правовая норма может быть реализована, только если общество осуждает запрещаемое поведение, которое стоит за уголовно-правовой нормой. Нет согласия по этому поводу – норма не действует»[182]. Этим подчеркивается тесная взаимосвязь уголовного права и всей совокупности иных культурных явлений, составляющих социальные источники уголовного права.

В науке делаются попытки систематизировать социальные источники уголовного права. Так, З. А. Незнамова считает, что под материальными источниками уголовно-правовых норм следует понимать: 1) государственную власть, так как правотворческая деятельность является разновидностью государственной деятельности; 2) правосознание; 3) обычай; 4) Конституцию РФ, поскольку она не включает уголовно-правовых норм, но определяет их содержание; 5) общепризнанные принципы и нормы международного права, поскольку они часто не определяют деяние как преступление, а выражают только намерение государства бороться с общественно опасными явлениями, не содержат санкции, не конкретизируют меру воздействия на преступника[183].

Приведенное мнение представляется не вполне справедливым. Определенная часть указанных З. А. Незнамовой социальных источников уголовного права может рассматриваться и как источники его норм (Конституция РФ, источники, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права). Государственная деятельность и ее результаты понимаются нами как самостоятельные явления, в связи с чем трудно с признать государственную власть в качестве разновидности социальных источников уголовного права. Кроме того, социальные источники уголовного права находятся вне правотворческой и правоприменительной деятельности, вследствие чего к числу таких источников не может относиться правотворческая деятельность государства.

Глубоко проанализированы взаимосвязи уголовно-правовых норм с социальными источниками уголовного права Н. И. Пикуровым. Автор полагает, что любая норма требует для своей реализации «поле-проводник», позволяющее воплотить заложенные в ней требования и представляющее сложный механизм, который состоит из языковой, психологической, моральной, общекультурной систем. По его мнению, данный механизм обеспечивает «развертывание признаков нормы в сознании адресата, наполнение деталями, позволяющими применить ее требование к конкретной жизненной ситуации». В подтверждение своего тезиса Н. И. Пикуров также отмечает, что содержание ряда понятий («честь», «достоинство», «репутация»), которые используются в УК РФ, «не может быть раскрыто без обращения к общепринятым (нормативным) представлениям об этих социально-нравственных ценностях»[184]. Таким образом, функция указанного выше механизма заключается в конкретизации и детализации правового предписания в юридических рамках, определенных в законе. Н. И. Пикуров пишет: «Неюридический нормативный материал, находящийся за пределами правовых предписаний, формирует лишь условия реализации нормы»[185]. Данный нормативный материал автор именует инфраструктурой уголовного права, под которой понимается «вся совокупность социальных норм, институтов и явлений, составляющих среду функционирования правовых норм», включающая: 1) общесоциальные неюридические явления; 2) юридические явления, лежащие вне границ отрасли уголовного права