История отечественного государства и права (советский период) - страница 12

В соответствии с кодексом, супруги были полностью уравнены в правах по решению вопросов семейной жизни и выбору места жительства. При этом в отношении имущества супругов сохранялся характерный для дореволюционного права режим раздельности: «брак не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному договору» (ст. 105 КЗАГС). Сохраняя данное положение, законодатель стремился не допустить ограничения «имущественной свободы женщины» со стороны супруга, однако на практике это приводило к еще более серьезному ограничению их прав, так как женщина нередко занималась ведением домашнего хозяйства и в случае развода зачастую не получала ничего.

Супруги в соответствии со ст. 63 Кодекса 1918 г. имели «право на содержание друг от друга», при этом дела об алиментах рассматривались отделами социального обеспечения. Основаниями, дававшими право на получение содержания, являлись нуждаемость и нетрудоспособность одного из супругов (нетрудоспособными признавались все лица до 18 лет, а также мужчины, достигшие возраста 55 лет, и женщины с 50 лет). Размер алиментов в совокупности с другими средствами получателя не должен был превышать прожиточного минимума. В свою очередь, размер алиментов на детей устанавливался судом в твердой денежной сумме и не ограничивался размерами прожиточного минимума.

Семейно-брачный кодекс РСФСР 1918 г. подтвердил установленное ранее правило об уравнении в правах законнорожденных и незаконнорожденных детей. При этом была весьма специфична процедура установления отцовства (ст. 140). Мать ребенка, рожденного вне брака, была вправе не позднее, чем за три месяца до разрешения от бремени, подать заявление об установлении отцовства. Лицо, указанное матерью, могло в течение двух недель оспорить свое отцовство в судебном порядке. Если заявление матери не оспаривалось, отцовство считалось установленным. Если ответчик приводил свидетелей, указывающих, что в момент предполагаемого зачатия ребенка истица сожительствовала с каждым из них и установить отца было невозможно, суд мог взыскать алименты со всех этих лиц в долевом отношении. Данный механизм следует считать вполне оправданным в силу отсутствия в тот исторический период современных технологий установления отцовства.

Одним из существенных недостатков Кодекса 1918 г. стала отмена института усыновления, что, по всей видимости, было связано с боязнью эксплуатации детского труда под видом усыновления. Как справедливо отмечает М. В. Антокольская, «учитывая, что огромное количество детей осталось в то время без родительского попечения из-за непрекращающихся с 1914 г. войн, более «удачного» времени для отмены института усыновления нельзя было выбрать»13. Следует отметить, что в противовес запрету на усыновление КЗАГС РСФСР 1918 г. обязывал родственников принять опеку над несовершеннолетними детьми, при этом отказаться от опеки можно было только при наличии уважительных причин. Обязательность опекунства также являлась недостатком семейного законодательства первых лет советской власти, так как это правило лишало граждан возможности выбора и вряд ли способствовало надлежащему выполнению ими обязанностей опекунов.

В первые годы советской власти было принято значительное количество декретов, содержавших нормы уголовного права. Однако эти нормы не были согласованы друг с другом, создавались бессистемно, от случая к случаю, под воздействием сложной социально-политической обстановки, поэтому были сложны для применения. В данный период суды при рассмотрении уголовных дел руководствовались в большей степени не нормами права, а