История становления и особенности развития взаимодействия высшего образования и производства в Восточной Сибири во второй половине ХХ столетия - страница 9

В работе Л. Гудкова «Кризис высшего образования в России: конец советской модели» указано, что «советский социально-антропологический проект представлял собой чисто функциональное понимание человека, обеспечивающего воспроизводство системы в ее минимальных параметрах, и только…». Способности к самоорганизации и самоконституированию, опиравшиеся на частные интересы людей, их желания и ориентации, по мнению автора, со временем оборачивалось крайней непродуктивностью управления, пассивностью системы, фобией ко всему новому, высокой терпимостью массы и ее зависимостью от властей. Патерналистское отношение государства к человеку влекло за собой отсутствие механизмов связи с рынком труда, игнорирование учета спроса на необходимые специальности, отсутствие учета «интереса» участников образовательного процесса [12, с.38].

Таким образом, советское высшее образование насыщало общество профессионалами, во многом утратившими свою индивидуальность, целью получения образования выступала чрезмерная социализация, подчинение себя обществу в процессе формирования гармонично развитой личности. Главное отличие высшего учебного заведения СССР от западного вуза, по мнению Гудкова, состоит в том, что «советское высшее учебное заведение – вуз (будь то политех, педвуз, ВПШ или университет) – представляло собой государственное, бюрократическое по типу организации и функционирования учреждение. Цели обучения были заданы соответствующими органами государственной власти и подчинены общеполитическим задачам в каждый данный момент» [12, с.37].

«Советская модель взаимодействия вуза с внешней средой», в интерпретации И.П. Поварича и Е.А. Суркова, предполагала «стабильное и приемлемое бюджетное финансирование основных направлений деятельности вуза, включая заработную плату профессорско-преподавательского состава; гарантированный и стабильный контингент бюджетных студентов; гарантированное государственное трудоустройство выпускников; гарантированного потребителя образовательных услуг, таковым было государство, финансирующее подготовку специалистов с высшим образованием» [44].

Патерналистские отношения между государством и вузам были удобны и тем и другим, но в рамках данных отношений был невозможен процесс развития высшей школы, как и процесс развития общества в целом. Для развивающегося общества необходимо опережающее развитие высшего образования. Сложившаяся в ситуация привела к тому, что, как справедливо заметил Г.И. Ханин, «Советский Союз вступил в период перестройки со стремительно деградирующим высшим образованием. Это факт скрывался благодаря тому обстоятельству, что количественные размеры высшего образования были огромны, как и расходы на высшее образование (хотя на одного студента они во много раз уступали таким же расходам в передовых западных странах)» [74].

Современные исследователи, обращаясь к исследованию проблем высшей советской школы, указывают на различные негативные моменты организации и содержания подготовки специалистов [5; 25; 43], как-то: отсутствие необходимых финансовых ресурсов, низкий уровень подготовки студентов к профессиональной деятельности и т. д.

Главным же недостатком советской системы высшего профессионального образования, по мнению автора данного исследования, является то, что она «работала» не на человека и не была обращена к личности, к её потребностям. Грандиозные социально-экономические преобразования социалистической системы, экономическое соревнование с США, стремление к всемирно-историческим достижениям полностью нивелировали индивидуальность. В этих условиях основным методом обучения стала трансляция готовых знаний, причем достаточно большая часть информации, которая не связывалась с практической деятельностью, была излишне идеологизированной, усложняла процесс получения образования.