Избранные работы польского периода - страница 55

Судоустройство обеспечивает также, хоть и не в столь значительной степени, выяснение материальной правды. Юридическая подготовка личного состава суда не играет в установлении фактических обстоятельств дела такой важной роли, как при исследовании его правовой стороны. Поэтому важнейшим аргументом в пользу суда присяжных в гражданском процессе является мнение, что фактические обстоятельства могут быть лучше установлены обычными гражданами, призванными к правосудию, чем профессиональными судьями. В соответствии с вышесказанным выяснение материальной правды должно быть обеспечено рациональной организацией процесса.

Чтобы установить фактическую сторону любого осложненного чем-либо дела, нужно, во-первых, найти и собрать источники, содержащие данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для начала процесса, и, касаясь в подавляющем большинстве случаев прошлого, они должны воссоздаваться на основании документов, показаний свидетелей и т.п.; во-вторых, суд должен ознакомиться с этими источниками и, в-третьих, подвергнуть их критическому анализу, и на основании этого установить действительную картину фактических обстоятельств дела. Каждая из этих операций может быть выполнена разными способами. Поиск и сбор фактического материала может быть, во-первых, предоставлен самим сторонам, во-вторых, передоставлен суду или, в-третьих, распределен между сторонами и судом. В первом случае процесс будет построен на принципах состязательности или контрадикторности, во втором – по следственному или инквизиционному принципу, в третьем – на том или ином сочетании обоих принципов.

Исследование фактического материала также может осуществляться тремя способами: во-первых, непосредственно судом, обязанным вынести решение по данному делу, или, во-вторых, другими должностными лицами, сообщающими затем суду свои соображения (секретарями, отдельными судьями того же или даже другого суда, уполномоченными к допросу свидетелей, составлению обзоров и т.п.), либо, в-третьих, частично непосредственно судом, частично посредством иных должностных лиц. Первый способ основывается на применении принципа непосредственности, второй – принципа опосредованности, третий – комбинации этих принципов. Далее фактический материал может исследоваться и оцениваться судом либо сразу полностью, либо постепенно, частями. В первом случае в процессе используется принцип сосредоточения либо концентрации процессуального материала, во втором – принцип формальных стадий процесса или принцип постепенного хода разбирательства.

Оценка достоверности и доказательственной силы фактического материала также может совершаться по-разному. В частности, законодатель может: 1) установить четко определенные критерии и обязать суд их соблюдать (например, приказать всегда отдавать первенство письменным документам перед свидетельскими показаниями); 2) ничем не ограничивать свободу судейского убеждения и оставить оценку фактического материала неконтролируемому судейскому усмотрению и 3) обязать суд к оценке доказательств согласно их внутреннему значению и объяснению своих выводов. В первом случае в процессе будет господствовать принцип формальных доказательств, во втором – принцип судейского усмотрения либо внутреннего убеждения, в третьем – принцип свободной (логичной) оценки доказательств.

К этим трем основным действиям, направленным на установление фактической стороны дела, с целью скорейшего достижения правды и облегчения работы суда может быть добавлена предварительная обработка процессуального материала сторонами и их адвокатами. Если такая обработка допускается, то процесс приобретает форму спора сторон перед судом; если нет, то процесс имеет признаки официального исследования фактической стороны дела судом. В первом случае принято говорить о