Избранные труды. Том I - страница 52

Так, при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК РСФСР), в числе других его назначений преследуется цель обеспечить неуклонение такого лица от следствия. Если до своего задержания лицо, совершившее преступление, могло еще скрыться от следствия (исходное состояние), то после изоляции его от внешнего мира такая возможность исключается (достигнутое состояние, которое в данном случае совпадает с намеченным законодателем состоянием). Имеющееся при этом стеснение личной свободы (объем стеснения) подвергаемого изоляции от общества лица законодателем заложено уже непосредственно в содержание соответствующего правового образования. Будучи законным и обоснованным, оно (задержание) является и эффективным.

При производстве обыска в качестве исходного будет, видимо, выступать такое положение (сумма общественных отношений), когда по имеющимся доказательствам можно судить о возможном нахождении разыскиваемых объектов в каком-либо помещении, а в качестве достигнутого – то, что наступило в результате проведения обыска (предметы, указанные в постановлении о производстве обыска, выданы лицами, у которых они находились; достигнутый результат совпадает с идеальным желанием законодателя); предметы обнаружены в результате проведенных действий, в ходе которых вскрывались хранилища без повреждений запоров (достигнутый результат совпадает хотя и не с идеальным, но допустимым законодателем желанием), предметы хотя и были обнаружены полностью, но это отняло у следователей много времени и человеческой энергии, к тому же розыскные действия сопровождались поломками дверей, запоров, либо разыскиваемые объекты обнаружить удалось лишь частично (в любом из этих вариантов результат ниже желания законодателя); когда же, к примеру, вообще не удалось обнаружить разыскиваемые объекты, то в ряде случаев можно даже говорить о том, что достигнутое состояние связанных с обыском общественных отношений окажется ниже исходного их уровня. Эффекта в смысле пользы от такого обыска здесь нет. Более того, здесь в любом случае налицо определенная «ущербность», ибо в той или иной форме имеют место отрицательные последствия такого действия (умаление авторитета следственных органов; возможный общественный резонанс, могущий повлиять на судьбу разыскиваемых объектов и т. д.).

Мы показали здесь возможный подход к выявлению отмеченных состояний общественных отношений. Сделано это применительно к отдельно взятой, конкретной мере уголовно-процессуального принуждения (задержания, обыска). Такой подход для определения эффективности правового установления представляется, конечно, наиболее приемлемым. Но потребности практики таковы, что приходится выявлять обычно эффективность совокупности общественных отношений, связанных с применением группы однородных видов мер уголовно-процессуального принуждения (эффективность всех проведенных за год задержаний в пределах одного региона и т. д.) или института таких мер (эффективность всех мер уголовно-процессуального пресечения и т. д.). Однако при любых обстоятельствах входящие в ту или иную группу анализируемых состояний факты должны браться в пределах точно определенного промежутка времени, в определенном соотношении и с учетом характера расследуемого (разрешаемого) преступления, личности совершившего его лица, а также региональных характеристик. В случае, если какие-то из этих соотношений будут характеризоваться качественными параметрами, то последние должны быть квантифицированы, т. е. качественные признаки переведены количественные показатели, пригодные для сопоставления