В-четвертых, многие века Бога или богов и электоральные коллективы, в том числе общины, сословия, нации, не противопоставляли друг другу. В Ирландии и многих мусульманских республиках и сейчас на конституционном уровне провозглашается верховенство божественной воли над волями наций. Кроме того, опыт церковно-государственного строительства породил не только специфические монархии (Святой престол, княжества-епископства), но и специфические республики (православная монашеская республика Святая Гора Афон, католические монашеско-рыцарские ордена).
В-пятых, республиканское правление не препятствует обожествлению правителей. Римские принцепсы-«боги», в том числе Август, формально были главами республики (одновременно занимали должности народных трибунов, консулов и пр.)[13]. В свою очередь монархическое правление не обязательно сакрализовано. В Кувейте власть эмира и правящего рода ас-Сабахов основана исключительно на исторической традиции. Более того, источником власти в эмирате провозглашается кувейтская нация.[14]
В-шестых, власть в большинстве средневековых республик Италии, Германии и Швейцарии принадлежала не только общинам (коммунам), но также, пусть и номинально, императору, другим феодальным правителям, таким образом общины не были единственными носителями и тем более источниками власти и т. д.
Из-за всего этого в историческом, юридическом и политологическом дискурсах происходит перманентная путаница, самым «невинным» выходом из которой оказываются констатации всевозможных «исключений». Можно было бы сказать, что все они лишь «подтверждают правила». Только их в итоге оказывается настолько много, что от «правил» буквально ничего не остается.
Выход попытались найти в сведении различий между монархией и республикой к вопросу о срочности правления главы государства: монарх правит бессрочно, а глава республики в течение установленного срока (а потом или переизбирается, или оставляет пост). Только венецианские дожи и нидерландские статхаудеры избирались бессрочно, т. е. пожизненно[15]. Так же бессрочно избирается и иранский рахбар.
А в Малайзии янг ди-пертуан агонга (СМИ иногда называют его «королем») выбирают монархи субъектов федерации[16] сроком на пять лет. Может, стоит объявить Республику Святого Марка и Республику Соединенных Провинций, а заодно Исламскую Республику Иран монархиями, Малайзию республикой или вновь сослаться на «исключения»? Но это не единственные «трудные» примеры[17]. Если серьезно, то вопрос о срочности / бессрочности правления главы государства представляется, мягко говоря, не самым важным.
Я не призываю вовсе отказаться от разделения государств на монархии и республики. Лишь предлагаю признать его, как уже сказано, относительно условным. Да, Францию нельзя относить к монархическим государствам, а Бруней к республиканским. Однако на самом деле затруднительно называть монархиями Испанию или Японию, а Объединенные Арабские Эмираты республикой. Точнее, называть можно, но все же непонятно, на каком основании можно говорить об единовластии применительно к упомянутым национальным государствам. Только потому, что в одном есть король, а в другом тэнно? И как считать республикой государство, президента которого выбирают семь эмиров[18]? Опять же только потому, что этот глава президент?
Кстати, мне не раз доводилось слышать, что монархии и республики надо различать именно по титулам глав государств. Дескать, там где есть король или султан – монархия, а где президент – республика. Это чистая профанация
