Согласимся: идея, на первый взгляд, заманчивая.
Но это только если вчера родился и ничего о нашей предыстории, включая историю новейшую, не знаешь.
А если знаешь?
Первое, что обращает на себя внимание, так это фигуры проводников идеи. Как-то так «случайно» оказалось, что в качестве основных пропагандистов «экономической демократии» и «экономической справедливости» на телеканале «Культура», кроме самого ведущего В. Третьякова, выступили двое сотрудников… гайдаровского Института приватизации. Да еще и один из которых успел в свое время поработать на ключевых приватизационных должностях:
– с осени 1991-го – председателем питерского комитета имущества (при мэре Собчаке и его заме Путине);
– с осени 1993-го (сразу после переворота) – первым зампредом Госкомимущества страны (непосредственно под Чубайсом);
– в течение 1995 – председателем Госкомимущества страны…
И плюс еще один «эксперт», в общем, на той же стороне, хотя и высказывал некоторый, вроде скептицизм – тоже бывший близкий сотрудник Чубайса на ниве все той же приватизации.
Хороша компания борцов за «экономическую демократию» и «справедливость»?
Противостоять всем этим четверым «борцам за народное счастье» пришлось двоим – директору Института экономики РАН Р.С. Гринбергу и мне.
Программа была в записи и, соответственно, что из нее останется, увидим (кто поинтересуется) в воскресенье. Сейчас же, несмотря на то, что сама компания пропагандистов «экономической демократии», с моей точки зрения, уже даже и без всего прочего достаточно показательна и позволяет делать прогнозы об истинных намерениях, тем не менее, изложу свои основные тезисы, которые старался высказывать кратко.
1. В конце первого круга выступавших очередь дошла и до меня:
– Уже много лет сам всячески пропагандирую постановку вопроса о том, что все мы, граждане страны, – не просто «налогоплательщики», но, прежде всего, совладельцы богатств страны. Например, чуть более недели назад выступал в питерском госуниверситете перед магистрантами факультета международных отношений – так именно с этого вопроса и начал.
Из этой базисной постановки вопроса множество следствий в самых разных важнейших областях, например:
– «нефтегазовые доходы» – так они и впрямь, как нас уверяют, «не заработанные»? Или же заработанные потом и кровью наших предков?
– миграционные вопросы – с чего вдруг мы должны распространять на кого-то извне масштабные материальные права, доставшиеся нам в наследство?
То есть философию совладения и наследничества всячески приветствую. Что же касается предложенной реализации этой философии – ни в коем случае не считаю ее панацеей от наших реальных проблем.
2. Спустя некоторое время ведущий им же изначально организованную последовательность выступлений сбил, и на какое-то время мне стало казаться, что нас собрали для того, чтобы мы бесконечно слушали лекцию бывшего председателя Госкомимущества о механизмах «экономической демократии». После его уже третьего выступления мне даже пришлось спросить: есть ли все-таки какой-то регламент? И когда в этом уже затянувшемся втором круге ведущий наконец предоставил слово и мне, пришлось выражаться уже не слишком дипломатично:
– Не обижайтесь, но я вообще считаю, что все это – подмена насущной повестки дня.
Вдумайтесь: страну присоединили к ВТО. Хорошо это или плохо – отдельный вопрос, но уж если присоединили, ключевая задача – обеспечить для наших производителей условия кредитования, налогообложения, лизинга, использования инфраструктуры (включая стоимость электроэнергии) не хуже, чем у конкурентов. Ничего этого не сделано. А мы что обсуждаем?
