Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография - страница 29

Сказанное свидетельствует, во-первых, о компромиссном характере процедуры, описанной в ст. 28.1 УПК, во-вторых, о ее сходстве с институтами, предусмотренными ст. ст. 25 и 28 УПК. Для прекращения уголовного дела по ст. 28.1 УПК требуется признание вины, хотя законодатель об этом прямо не говорит, и возмещение ущерба, которое в данном случае понимается уже, чем в институтах, урегулированных ст. ст. 25 и 28 УПК.

В тоже время прекращение уголовного преследования по ст. 28.1 УПК необоснованно ограничено по сфере действия по стадиям: оно может иметь место только на досудебных стадиях уголовного процесса. Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК возмещение ущерба, причиненного в результате налогового преступления, признается основанием для прекращения уголовного преследования, если оно состоялось до назначения судебного заседания. Однако данное положение вступает в противоречие с примечаниями к ст. ст. 198, 199 УК РФ, которые подобного ограничения не устанавливают. Ст. ст. 25 и 28 УПК допускают прекращение дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием как в досудебном, так и судебном производстве.

В соответствии со ст. ст. 25 и 28 УПК прекращение дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием применяется по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных впервые. Прекращение дел в порядке, установленном ст. 28.1 УПК, законодатель допускает в отношении преступлений, среди которых есть и тяжкие.

По-разному урегулировано УПК и значение волеизъявления обвиняемого на прекращение дела. В соответствии со ст. ст. 25, 28, если стороны примирились или лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, прекращение в отношении него уголовного дела или уголовного преследования относится на усмотрение следователя, дознавателя. Если же лицо возместило в полном объеме вред, причиненный экономическим преступлением, прекращение уголовного преследования является их обязанностью (ст. 28.1). Возможно законодателю именно норму ст. 28.1 УПК следовало бы взять на заметку при дальнейшей работе над конструкциями, закрепленными ст. ст. 25 и 28, конечно, при условии, что соблюдены все иные условия, установленные этими статьями.

В свете изложенного возникает непростой вопрос: к какому из институтов – примирению сторон или деятельному раскаянию – по своей процессуальной природе ближе прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего налоговое преступление? Основной аргумент, который приводится в пользу создания нового основания прекращения уголовного преследования, – это особенность уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах. Но особенности в преследовании характерны для любого вида преступлений, однако это не значит, что для каждого из них в УПК должен быть установлен свой порядок прекращения производства по ним. На наш взгляд, не было необходимости вводить ст. 28.1 УПК, поскольку прекращение уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях является не чем иным, как разновидностью института деятельного раскаяния. Достаточно было предусмотреть в ч. 2 ст. 28 специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

Менее убедительным является сравнение ст. 28.1 со ст. 25. В случае прекращения уголовного преследования по делу о налоговом преступлении нет фигуры потерпевшего. Государство не мирится с неплательщиком налогов, не прощает его, а проявляет к нему снисхождение в обмен на самостоятельное возмещение лицом вменяемых сумм сокрытого налога. В этом случае получают удовлетворение как интересы налоговой системы страны – компенсация имущественного ущерба бюджетной системе, так и интересы общества – возмещение вреда, причиненного «неплательщиками» общественным отношениям. Предоставляя впервые оступившимся возможность достойно выйти из уголовно-правового конфликта, государство способствует ресоциализации субъекта без применения к нему наказания, поощряет лиц к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме того, органы юстиции избавляются и от работы по обеспечению имущественных претензий к обвиняемому, реализуемых в гражданском порядке. Все это в большей степени свойственно институту деятельного раскаяния.