Общепризнано, что в современном обществе растет количество и мощность источников повышенной опасности. Однако, несмотря на интенсивное исследование этой проблемы в трудах М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, А.М. Беляковой, В.М. Болдинова, М.С. Гринберга, С.Е. Донцовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.А. Собчака, А.А. Субботина, А.А. Тер-Акопова, Е.А. Флейшиц, Л.К. Черидниченко и многих других, в правовой науке до сих пор не выработаны четкие критерии источника повышенной опасности, нет его определения и в законодательстве49.
Наиболее часто эта категория используется в гражданском праве для решения вопроса об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ ограничивается лишь примерным перечнем источников – «транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т. п.; строительная и иная, связанная с нею деятельность и др.».
В цивилистике просматриваются два основных подхода к определению источника повышенной опасности, которые обозначаются терминами «теория объекта» и «теория деятельности»50. В соответствии с первым из них (О.А. Красавчиков, Н.Д. Егоров, А.А. Собчак, В.Т. Смирнов, А.М. Белякова) источниками повышенной опасности считаются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, которые не поддаются полному контролю со стороны человека51.
Второй подход обозначен в работах М.М. Агаркова, Б.С. Антимоно-ва, В.Г. Вердникова, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко, а также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью». В соответствии с «теорией деятельности» источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой дает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности ее полного контроля человеком, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами52.
Однако никакого противоречия между названными подходами нет. Как верно пишет Ю.К. Толстой, «Представляется допустимым определение источника повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно связаны»53.
Вместе с тем традиционная «цивилистическая» трактовка и «перечислительный» подход, в соответствии с которым к источникам повышенной опасности относятся различные объекты (вещества, некоторые виды флоры и фауны, продукты деятельности человека) или некоторые виды деятельности, являются узкими и не охватывают всего многообразия источников повышенной опасности. Это вполне объяснимо, ибо эта категория разрабатывалась в гражданском праве для того, чтобы решить вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Дикие звери, например, в принципе более опасны, чем домашние животные, но в гражданском праве они источниками опасности не признаются54, так как в данном случае отсутствует субъект, обязанный возместить вред.
Давно назрела необходимость выработки общеправового определения категории «источник повышенной опасности». Попытки обозначить некие обобщенные признаки источника повышенной опасности и его расширительного понимания в юридической литературе предпринимались неоднократно, но общепризнанного определения еще не выработано.
