Покажем некоторые отличия, которые имеются в используемых текстах на эту тему в разных источниках. Как было упомянуто выше, часть информации использовал в своем труде М. Ломоносов (см. IV, раздел 1). При этом он ссылался на Новгородский летописец и указывал, что город Словенск был построен и разорен много прежде Рюрика. Он также говорил, что славянские племена распространялись из Мидии к Черному морю, в Иллирик и в другие места, и в северные страны, поселялись в великом множестве.
В. Татищев (см. V, раздел 1) в своей истории российской ссылался на святителя Иоакима, который писал о князе Словене с братом Скифом, что они многие земли у Черного моря и Дуная себе покорили. Словен далее, оставив во Фракии и около моря по Дунаю сына Бастарна, пошел к полуночи и град великий создал и в свое имя Словенск нарек. А Скиф остался у Понта и Меотиса в пустынях обитать. После того, как князь Словен умер, у Ильменя озера властвовали сыновья его и внуки много сот лет. Далее излагается о князе Вандале, его сыновьях до князя Буривоя, который девятым был после Владимира сына Вандала. Буривой, имея тяжкую войну с варягами, проиграл ее. Варяги захватили град Великий и дань тяжелую наложили на славян. И далее о Гостомысле и призвании варягов.
Содержание Сказания по Хронографу от 1679 года при наличии общих фактов все же отличается от сведений М. Ломоносова, В. Татищева. Говоря о князьях Словене и Русе, Хронограф освещает более детальные подробности их жизни и жизни славянского племени у Ильменя, в том числе и про Гостомысла. Никаких сведений о родословной князей до Гостомысла там нет. Из этого можно сделать вывод, что все обозначенные сведения от М. Ломоносова, В. Татищева и «Сказания» имели разные источники информации, по сути, их три. Это говорит о том, что эпические князья Словен и Рус могут быть реальными фигурами и существовали в действительности, только в разных местах о них сохранились разные воспоминания. А отсюда следует, что история жизни славян с допотопных времен реальная действительность и, что Словенск град существовал и древностью своею подтверждает жизнь славянского, русского племени в древние времена на огромной территории от Дуная до Урала, от Балтики до Каспия.
В наше время ряд исследователей (А. Асов, В. Н. Дёмин и др.) отстаивают точку зрения эпической достоверности изложенных в «Сказании» фактов – направлений перемещений части индоевропейцев как непосредственных предков словено-русов, примерного времени их выхода к Мойско (Ильменю) озеру, вероятного участия в ряде ярких исторических событий. И «Велесова книга» упоминает Славена и Скифа, прибавляя к их деяниям что-то своё, отличное от других источников.
IV. Древняя Российская история по Ломоносову
Представлять великого русского ученого М. Ломоносова, наверное, нет нужды. Отметим лишь, что, радея за процветание государства Российского, он внес неоценимый вклад в развитие многих наук в нашей стране, работал не покладая рук своих, в том числе и в области истории. В частности, он резко раскритиковал «нормандскую теорию» немецких ученых Байера, Миллера и Шлёцера, призванных в Россию государями для написания истории нашей страны. Но его слова не были услышаны. Мы по-прежнему живем с догмами, предложенными нам иностранцами, которые и по-русски говорить не умели. Официальная наука по-прежнему нашу историю начинает с пришествия Рюрика. И это продолжается уже более 300 лет. Посмотрим в этой связи более подробно, а что же предлагал М. Ломоносов в своей книге «ДРЕВНЯЯ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ ОТ НАЧАЛА РОССИЙСКОГО НАРОДА ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ЯРОСЛАВА ПЕРВОГО ИЛИ ДО 1054 ГОДА
