В этом случае возможны три варианта: частная монополия, государственная монополия и государственное регулирование. Приходится выбирать меньшее из трех зол: по мнению Фридмана, это частная монополия, потому что она наиболее гибко реагирует на развитие общества и изменение условий, ее породивших. Однако в некоторых случаях меньшим злом может оказаться и государственная монополия – всегда нужно ориентироваться на конкретные результаты сделанного выбора.
Хуже всего, когда государственное регулирование сочетается с созданием государственной монополии, как произошло с почтой. Монополию в этой сфере необоснованно оправдывают тем, что это «техническая» монополия. На самом деле, когда государство не смогло конкурировать с частной почтовой компанией, был принят законопроект, запрещающий частным предпринимателям заниматься доставкой почтовых отправлений. В результате отсутствия конкуренции эта область экономической деятельности архаична и малоэффективна.
Проблема «внешних эффектов» проявляется, когда воздействие одних лиц на других нельзя оценить в денежном эквиваленте.
Например, загрязнение источника водоснабжения в результате какой-либо деятельности. По сути, загрязнитель источника принуждает людей обменивать чистую воду на грязную. Другой случай, в котором из-за «внешних эффектов» уместная монополия, это взимание налога на бензин, что напрямую связано с эксплуатацией автодорог. Сложно установить долю эксплуатации со стороны каждого водителя и распределить дорожную пошлину между владельцами автодорог. Налог на бензин косвенно отражает объем пользования дорогой, и эти деньги идут на счет монопольной компании, обслуживающей автодорогу.
«Внешние эффекты» тоже часто служат лишь поводом для установления монополии. Например, городские парки закономерно принадлежат государству, поскольку их эффект и польза для индивидов неравномерны, их сложно регламентировать и выразить в денежном эквиваленте. Однако нет оснований для того, чтобы государство монопольно владело такими заповедниками, как Йеллоустонский национальный парк или Большой каньон. Они находятся вне города, их возможно посетить только намеренно, поэтому с каждого посетителя легко взыскать определенную плату. Такое под силу частным предпринимателям, поэтому монополия неоправданна.
«Внешние эффекты» – это палка о двух концах. Они могут выступать причиной как для сужения участия государства, так и для его расширения – это зависит от того, под каким углом рассматривать ситуацию. Проблема «внешних эффектов» оказывается еще сложнее, поскольку вмешательство государства тоже является «внешним эффектом»: в тех областях, где рынок передает управление государству, оно не взыскивает с них реальную плату и не компенсирует реальных затрат. Кроме того, любой акт государственного вмешательства всегда сужает область индивидуальной свободы.
Принципы либерализма не задают четких пределов государственного вмешательства в те задачи, которые сложно выполнить с помощью добровольного взаимообмена. В каждом отдельном случае необходимо рассматривать все преимущества и недостатки такого вмешательства, ориентируясь на то, какое решение больше соответствует сохранению свобод индивида.
Деятельность, осуществляемая государством на патерналистских основаниях
Свобода должна быть только у тех, кто может за себя отвечать, поэтому либералы не подразумевают свободу для безумцев и детей. Проводить черту между дееспособными и недееспособными индивидами необходимо. По отношению к тем, кто не отвечает за свои поступки, неизбежен патернализм, то есть обеспечение потребностей государством в обмен на подчинение.
