Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов - страница 13

К. Маркс в работе «Немецкая идеология» пишет, что «люди косвенным образом производят и самую свою материальную жизнь как осознанную. Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей. То же самое относится к духовному производству» [174, с. 24]. Отсюда «сознание [der Bewuβtsein], согласно К. Марксу, никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием [das bewuβtes Sein], а бытие людей есть реальный процесс их жизни» [Там же, с. 25]. В след за К. Марксом вторичность сознания и первичность бытия человека отстаивает Ф. Энгельс в работе «Диалектика природы»: «Природа приходит к осознанию самой себя в человеке, обладающем нервной системой, достигшей наиболее полного развития» [311, с. 17]. Сознание, с одной стороны, отражает человеческую историю, с другой – формируется этой историей. Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть наука об историческом развитии человеческого мышления.

Ф. Ницше, в свою очередь, отмечает: «Сознательность представляет собой последнюю и позднейшую ступень развития органического и, следовательно, наиболее недоделанное и немощное в нем. Из сознательности происходят бесчисленные промахи» [203, с. 522-523]. Автор полагает, что сознание, по существу, «лишь коммутатор между человеком и человеком – лишь в качестве такового должно было оно развиваться» [Там же, с. 675]. Ф. Ницше приходит к важному выводу о том, «что сознание, собственно, не принадлежит к индивидуальному существованию человека, скорее, оно принадлежит к тому, что есть в нем родового и стадного» [Там же, с. 675-676].

Ф. Брентано в работе «Психология с эмпирической точки зрения» анализирует «сознание» с точки зрения его равнозначности «психическому феномену» или «психическому акту» и охотнее употребляет именно его [38, с. 45]. Иными словами, сознанием мы называем всякое обладающее содержанием психическое явление. Оригинальную трактовку сознания мы встречаем в творчестве У. Джеймса в работе «Введение в философию». Он видит «контраст между вещами и мыслями путем противопоставления терминов «перцепт” (ощущение) и «концепт» (понятие), но нужно признать, что концепты выделяются постепенно из перцептов и снова растворяются в них» [85, с. 34]. Но «в поток сознания входят все возможные чувственные данные, из которых каждое занимает значительную или незначительную часть общего поля сознания, образуя при этом одно нерушимое единство. Граница между этими частями не более отчетлива, чем граница между отдельными частями единого поля зрения» [Там же, с. 35]. В качестве «границ» У. Джеймс понимает и «вещи», находящиеся в промежутках в общем чувственном потоке. Сознание в процессе мышления проявляет себя через «различаемое и изолируемое нами в процессе мышления» [Там же, с. 35]. Так, мы получаем от У. Джеймса еще одну характеристику сознания – границу. С помощью этого понятия сознание предстает перед нами как процесс мышления, в котором «вещи то смешиваются, то изолируются как идеальные ˮотрезкиˮ в чувственном потоке» [Там же, с. 35-36]. В результате умственная жизнь человека, по мнению ученого, это непрерывная череда «замещения данных чувственного порядка, являющихся для него изначальным эмпирическим материалом, данными интеллектуального порядка» [Там же, с. 37]. Эти новые образования мысли безгранично разрастаются вследствие того, что «люди обладают чрезвычайно обостренной способностью различения, и того, что некоторые лица обладают исключительной способностью подмечать самые изменчивые черты в сфере происходящих пред ними явлений» [Там же, с. 37]. Исходя из творчества У. Джеймса, мы фиксируем «различение» как ведущую особенность сознания, если сравнивать его в то же время с мышлением как процессом, протекающим на «поле сознания». Обратимся далее к трудам отечественных философов и социальных мыслителей.