Кризисное сознание в контексте глобализационных процессов - страница 24

Однако впервые понятие «кризис» мы обнаруживаем у А.А. Богданова, которым ученый обозначает «перерыв постепенности» в развитии систем и сами «переходные состояния» систем. Он отмечал: «Греческое слово «кризис» означает «решение». Ближайшим образом оно первоначально применялось к судебной тяжбе двух сторон, а затем к процессу обсуждения вообще; далее – к борьбе мотивов в человеческой психике; наконец, ко всякому состязанию сил, противоположных или конкурирующих» [35, с. 208]. Под кризисом подразумевалось завершение или перелом в ходе некоторого процесса, имеющего характер борьбы. В действительности кризис – глубокая перемена в самом характере движения. Таким образом, понятием «кризис» обозначается изменение любой организационной формы, рассматриваемое с точки зрения различия между его начальным и конечным пунктом в любом комплексе (теоретическом, практическом, биологическом, социальном, идеологическом). Так, мировое целое, с одной стороны, остается неизменным, субстанциально постоянным, с другой – обнаруживает свои субстанциальные свойства через кризисы. Следовательно, кризисы проявляются в виде:

1) «организационной» формы как нарастающие, становящиеся качества;

2) «дезорганизационной» формы как спадающие, разрушающиеся качества;

3) переходов от одного качества к другому – это динамическое определение кризиса;

4) фиксирования нового качества – это статическое определение кризиса.

Г.Г. Шпет, представитель феноменологического направления в философской науке, в работе «Философия и психология культуры» рассматривает развитие общества и личности через «распад и новое рождение» [307, с. 284]. Эти фазы сменяют друг друга, составляя единое динамичное общественное системное целое. Возрождение системы происходит, согласно автору, через «парящий в пространствах фантазии «центр», который напрягается до способности нового рождения, расслоения сконцентрировавшегося, дифференциации» [Там же, с. 284-285]. Однако вся система жизни и жизнеобеспечения не погибает. Она снова и снова возрождается через творчество.

П.А. Сорокин полагал, что исторический процесс есть циклическая флуктуация типов культур, в основе каждого цикла лежат представления о природе реальности, методах ее познания: «Мы живем в конце сияющего, чувственного дня, длившегося шесть веков. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас. За ее пределами различим свет новой, идеациональной культуры будущего» [243, с. 427]. По его мнению, общество с точки зрения культуры имеет три основания: веру, разум и чувства. Первые две стадии общество прошло и содержит их в своем историческом наследии. Последняя – только нарождается. Затем и эта стадия придет в упадок, тогда ее сменит следующий тип культуры.

Л.Н. Гумилев, русский историк и этнолог, в работе «История как форма движения материи» рассматривает развитие общества через этническую сторону человечества как целого, которое проходит ряд кризисов «в виде фаз этногенеза от «явного периода подъема» до «фазы гомеостаза» [69, с. 191-192]. В работе «От Руси к Руси. Очерки этнической истории» Л.H. Гумилев выделяет те же этапы (фазы развития) общества, которые сменяют друг друга, и делает акцент на «новом цикле развития, который может быть вызван лишь очередным пассионарным толчком, при котором возникает новая пассионарная популяция» [70, с. 16-18]. Названные этапы – это циклы в развитии общества, характеризующие его как организм, имеющий кризисную природу, которая являет всякий раз новые качественные формы и зависит от «пассионарности», т.е. от космических импульсов, влияющих на популяцию и ее активность на вмещающем ландшафте.