[24] Сколь прекрасно их заявление: «В суждениях логических наук есть необходимость»! Оно верно. Однако логика не принадлежит исключительно им, а в своих истоках была названа нами в науке калама «книгой рассмотрения» (китаб ан-назар). Они просто изменили ее название на «логику» для пущей убедительности. Иногда мы называем ее «книгой диалектики» (китаб аль-джадаль), иногда – «доводами разума» (мадарик аль-укуль). Поэтому когда некто беспомощный, желающий блеснуть своими познаниями, слышит слово «логика», ему представляется, что это – диковинная наука, незнакомая каламистам, и что, мол, известна она только философам.
[25] Чтобы устранить эту неразбериху в понятиях и дать достойный отпор подобным ухищрениям, уводящим в никуда, мы считаем, что нам необходимо отдельно высказаться на тему «орудий разума» в данной книге, используя не те термины, которые в ходу у каламистов и законоведов, а те, что используются самими логиками, и в той же форме. Мы пойдем по их следам, подвергая критике каждое их слово. Мы четко покажем, что они, говоря о силлогизмах в «Аргументации», одном из разделов логики, а также выдвигая условия для их применения в книге «Силлогизм», не следуют метафизическим правилам, изложенным в «Исагоге» (Введение к «Категориям» Аристотеля) и «Категориях», которые включают в себя введение в логику и ее разделы.
[26] Одновременно нам видится целесообразным разместить «доводы разума» в конце данной книги. Они являются инструментом для познания предназначения книги. Быть может, кто-то из исследователей сможет понять [содержимое книги] без них, поэтому мы расположим их в конце, дабы их смог пропустить всякий, у кого в них нет нужды. Тем же, кто не понимает наших выражений, использованных по отдельным вопросам при предъявлении ответа философам, следует начать с книги «Критерий науки» (Ми’йаруль-’Ильм). Именно там дано определение логике.
Список обсуждаемых тем
[27] Мы приводим его после предисловий, в которых показана внутренняя противоречивость учения философов. Этих тем двадцать:
1. Доказательство несостоятельности их учения об извечности мироздания.
2. Доказательство несостоятельности их утверждения о бесконечности мироздания (а также движения и времени).
3. Изобличение ошибочности понимания тезиса «Аллах – Устроитель (сани’уль-’алям) мироздания, и мир сотворен Им» как иносказания.
4. Об их неспособности подтвердить существование Творца мироздания.
5. Об их неспособности представить доказательство невозможности существования двух богов.
6. Доказательство несостоятельности отрицания ими атрибутов Всевышнего.
7. О несостоятельности их позиции в вопросе о невозможности анализа сущности Аллаха.
8. О несостоятельности их утверждения о том, что Аллах – простое существо без свойств [характера].
9. Об их неспособности показать, что Аллах не является телом.
10. О том, что материализм и отрицание существования Творца неотделимы от учений [философов].
11. О несостоятельности их доказательства того, что Аллах знает [нечто] другое, помимо Себя.
12. Об их неспособности доказать, что Аллах способен познать собственное бытие.
13. Доказательство несостоятельности их утверждения о том, что Аллах не знает разделенные частности.
14. Об их утверждении, что небо – живое существо, движимое волей.
15. О несостоятельности их объяснения цели, движущей небом.
16. О несостоятельности их заявления о том, что «души, населяющие небеса, знают все разделенные частности».
