КЗоТ. Съезд отверг правительственный вариант Трудового кодекса и призвал все трудовые коллективы направлять в Думу на имя Селезнева и своих депутатов требования по его отклонению, ибо правительственный вариант КЗоТа низводит трудящегося человека до уровня раба.
Всероссийская политическая стачка. Съезд пришел к единому мнению, что таковая будет малоэффективна, пока не будет объединена основная масса рабочих, всех трудящихся в рамках одного предприятия.
Не буду перечислять все моменты резолютивной части работы съезда, остановлюсь на том, который относится к предмету данной статьи: усилить работу членов РКРП и всех политических организаций рабочих по консолидации всех трудящихся, единовременности классовых выступлений всех отрядов трудящихся; только активное личное участие всех трудящихся в борьбе за свои права может быть залогом победы над преступным режимом Ельцина и перехода власти в руки трудящихся.
На этой ноте съезд и закончил работу. Дай бог, чтобы эта нота стала солирующей в протестных действиях всех отрядов трудящихся!
Р. Бармин, «Советская Россия», 20.5.1999
Основа образования СССР – субъективная, развала – объективная
В газетах левой ориентации сегодня все чаще можно встретить статьи и реплики осуждающего профиля в адрес первых руководителей СССР послесталинского периода. Особенно перепадает Хрущеву как инициатору борьбы с культом Сталина, борьбы, положившей якобы начало размыванию идеологических устоев Советского Союза, что привело в конечном итоге к его краху, по констатации многих авторов, сугубо субъективному. Концентрированной формой выражения этих взглядов может служить статья А. Филимонова «О субъективной природе развала СССР» («Экономическая газета», № 39, 1999), в которой рефреном звучит мысль о плодотворности развития советского общества до смерти Сталина и ущербности этого развития – после смерти Сталина. Жаль только, что масштабу такого замаха не соответствует доказательная база его, лишенная логики.
Так, утверждается, что «после смерти Сталина стали снижаться темпы развития народного хозяйства, медленно повышаться уровень благосостояния населения, дела и свершения все более заменяться риторикой и приукрашением действительности» и т. д.
Что касается снижения темпов роста производительности труда в послесталинскую эпоху, то этот процесс вполне закономерен для общества, достигшего определенного уровня индустриализации и насыщения до определенного уровня общественных потребностей по номенклатуре промышленных и сельскохозяйственных товаров. Переход от сохи и лопаты к машинной технике всегда на первых порах дает чрезвычайно высокий темп народнохозяйственного развития. Но затем происходит естественный спад этих темпов, и ничего катастрофического в этом нет. На базе более высокой техники повышать производительность труда всегда сложнее.
Уязвим и тезис более медленного повышения уровня благосостояния населения в послесталинскую эпоху. Практика ежегодного снижения цен на товары при Сталине в 1948–53 годах в корне была порочна, ибо от нее выигрывали и малоимущие, и высокооплачиваемые слои населения. В целом же общество теряло. Поэтому от такой практики с 1955 года отказались и перешли к более рационально-систематическому повышению зарплаты низкооплачиваемым категориям населения. Только при Хрущеве стала решаться в широких масштабах жилищная проблема и т. д.
