Культурогенетика - страница 29

Не существует «философии вообще». Понимание сути культуры исторически обусловлено и философски опосредовано. Любая философская система является авторской, связанной с контекстом определенного времени. Отнесение определения к той или иной философской системе – первое требование из разряда очевидных.

Всякая полная философская система содержит учение об обществе и касается проблем культуры.

Но, чем глубже мы погружаемся в историю философии, тем меньше можем обнаружить в этой связке то, что имеет отношение к учению о культуре. Пик развития культурологической мысли как особого предмета исследования приходится на XX век и наше время. Это доказывает материал, изложенный во второй главе.

В плане включенности можно констатировать: внутри полноценной философской системы всегда есть учение об обществе (социальная философия, обществоведение), а внутри обществоведения – учение о культуре. Это – разряд философских вопросов культуры (иногда его обозначают как «философию культуры» [82; 87; 172; 385]), действительным содержанием которой нередко является метатеория культуры общенаучного уровня.

Между тем философия культуры, обычно выступающая поначалу как раздел или часть социальной философии, постепенно получает право на самостоятельное существование, но, повторим, лишь в контексте той философской системы, из которой она исходит. Нет философии культуры на все времена, как нет универсальной философии в форме одного учения.

Принцип множественности точек зрения – это принцип «поли-», продекларированный в современом знании и использованный в данной работе как один из ключевых (причем требование привязки к истории своеобразно отражает принцип единства исторического и логического).

Предмет исследования в рамках философии

Следуя в направлении изложенного в первом параграфе сценария смены архетипов, мы действуем по принципу «от общего – к частному».

Указание на разновидность архетипа сразу задает исследовательский аппарат и определяет его ограничения.

Архетипы нужно выстраивать рядом и обозначать смысловые переходы, от «1» до «4», – это позволит избежать абсолютизации какого-либо одного архетипа. Только таким образом достигается методологическая полнота.

Начнем с раздвоения единого, с диалектики, имея в виду наш предмет – культуру.

В последовательном ряду «универсум – мир – среда» [115] нас интересуют мир и среда. Они попеременно и будут выступать в качестве единого.

Парная модель

Мир. Первичное взаимодействие самого высокого уровня абстракции имеет две стороны: природу и общество. В качестве оппозиционной пары обозначим естественный мир, с одной стороны, и общество, порождающее мир искусственный, «вторую природу», – с другой. Здесь общественное прежде всего отличается от природного. Общественное в ряду используемых понятий и терминов нашей предметной области является наиболее широким понятием. Культура вписана в общество, и это – ее первый контекст.

Модель на основе «тройки»

Человек по отношению к природе и обществу есть третье. Он находится в промежуточной позиции между ними, поэтому обладает двойственностью естественного и искусственного начал. Для антропологии данный аспект является генетическим: два начала порождают третье – «биосоциальный субстрат» человека. На этой тройке построена модель науки Нового времени – из трех главных составляющих: природы, общества, человека. Это – основа иерархической модели, позволяющая вписать и общество в свой иерархический контекст. Даже при осмыслении ноосферы и менталитета нет необходимости выходить за естественнонаучную парадигму [176]. Природный контекст в таком понимании является вторым по счету надсистемным контекстом для культуры. В философии культуры он непременно должен учитываться.