– создание эффективной системы обеспечения прав граждан и социальных институтов на свободное получение, распространение и использование информации как важнейшего условия демократического развития, улучшение взаимодействия населения с органами социального управления;
– переход к устойчивому развитию общества на основе ценностно-ориентированной общественной деятельности и самоуправления социального человека.
Рассмотрим, как актуализировалась проблематика лидерства и устойчивого развития в зависимости от уровня развития общественных отношений и характера взаимоотношения лидеров и последователей в разные периоды.
За последние 300 лет наука предложила три базовых парадигмы [90], три модели объяснения мира, формулирования проблем и поиска решений. Рене Декарт предложил упростить сложный мир до модели изолированных механических часов. Но уже через 200 лет накопились дилеммы, которые разрешила предложенная Гербертом Спенсером «организмическая» парадигма. Мир стали рассматривать в развитии, сравнивая его с растущим организмом. А ещё 50 лет спустя появились работы в области управления и социологии, вводившие понятия неустойчивости, неравновесности, динамики. Следующими на пороге возникли биологи, предложившие дополнить эти понятия представлением о самоорганизации живых систем.
Каждая парадигма формализует тот тип упрощения реальности, который признается допустимым в её пределах.
В линейной парадигме государство доминирует над обществом, замкнуто и фактически самодостаточно. От имени государства выступает правящая элита. Права общества на власть формализованы в лице государственных институтов.
Системная парадигма радикально меняет представления о государстве и управлении. Государство – открытая система. Власть делегируется лидеру перемен, в качестве которого может выступать как властная элита, так и информациональный социум.
Традиционное и гражданское общество отличаются равновесием информациональности социума и властной элиты, что ведёт к снижению затрат на управление. В то время как различия информациональности в авторитарном и демократическом обществе приводят к резкому возрастанию затрат на управление [90].
Иерархически организованное государство с развитыми институтами принуждения вполне отвечало линейной парадигме замкнутой системы «запаянных часов». Логическим итогом этой исторической эпохи и линейной парадигмы стала теория управления, основанная на представлениях машинного производства и отношении к людям, как деталям этой индустриальной машины.
Анализируя тип управления, сформированный в классической парадигме, Владислав Тарасенко [123] подчёркивает его важную особенность – абстракцию цели – будущее не проверяемо из сегодня.
Неэффективность управленческой деятельности в линейной парадигме нарастает, поскольку непроверяемость результатов управленческой деятельности усиливается планированием «на ходу». В свою очередь, такое планирование в большей степени зависит от ценностей конкретной властной элиты.
