Лидерство. Обновлённое лидерство и ценностно-ориентированное управление для устойчивого развития общества - страница 3

в исследовании, посвящённом текущему состоянию и перспективам корпоративного управления в России, опубликованном в начале 2008 года, по проблеме лидерства ничего не сказал [74]. Контент-анализ текстов Интернета по ключевому слову «лидерство» выдаёт лишь замыслы и желания корпораций сохранить или занять лидирующие позиции по объёму выпускаемой продукции или прибыли от своей деятельности.

Не исследованность лидерства – это один из «провалов» в общественной науке и практике. Возможно, объяснение связано с фактором силы, которым часто воздействуют на исследователей: иерархи церкви, властные органы и доминантные личности.

Интерес к феномену лидерства, особенно в последние 20—30 лет, стал следствием возросшего давления со стороны общества: люди попросту захотели выяснить, как ими руководят главы корпораций и государств. Желание публики узнать больше об этом феномене проявилось в первую очередь в корпоративном секторе. В частности, это произошло под воздействием экономических успехов в Японии, когда та начала догонять США. Интерес к лидерству в России вызван социальными реформами.

Рационализация современного общества сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука в предыдущие десятилетия проникала, прежде всего, в производство, а теперь появилась потребность и в научном социальном управлении на основе широкой ценностной ориентации.

Анализ общества как системы предлагался такими классиками социологии как Р. Мертон, Т. Парсонс, Г. Спенсер, Э. Гидденс.

Теория систем в социологии декларирует, что на протяжении всей истории наблюдалось постоянное усложнение связей социума, усложнение его структуры, выраженное как в увеличении количества профессий, так и в количестве оперируемой информации. В последние сто лет произошёл «взрыв сложности», который, начавшись в материальной сфере, не мог не отразиться на сфере общественных отношений. Известный философ Элвин Тоффлер называет это «Второй волной», переходом от аграрного производства к индустриальному и к так называемому фабричному типу отношений. Последовавшая затем «Третья волна» информационных технологий привела к экспоненциальному росту сложности не только материальной сферы, но и качественному изменению характера общественных отношений и изменений. Информационное общество предполагает источник развития в увеличении, ускорении, уплотнении и глобализации коммуникаций, обусловивших возникновение всемирной сети – Интернет.

Большое влияние на формирование теоретических представлений автора оказали работы Т.И.Заславской, В.В.Радаева, А.В.Назарчука, П. Бурдье, У. Бенниса, Б. Келлерман, Э. Тофлера, Б. Гейтса и работы по социальной физике в свете Большого Взрыва (от англ. Big Bang) – ставшего источником движения расширения материи Вселенной, в том числе и социальной материи.

Изучению социально-трансформационной структуры общества посвящены работы Т.И.Заславской, она рассматривает инновационно-реформаторский потенциал общества как обобщающий индикатор качества трансформационной структуры [66]. Некоторые особенности трансформационного процесса объясняются спецификой институциональной структуры и типом эволюции государства (А.С.Ахиезер, О.Э.Бессонова, Т.И.Заславская, З.И.Калугина, С.Г.Кирдина).

Изучению сетевых взаимодействий, проблем лидерства, деформации правил и российской специфике процессов институционализации посвящены некоторые исследования В.В.Радаева. Он показывает, что сеть наращивает социальный капитал её участников. Социальный капитал, сетевые взаимодействия, конкурентную борьбу и процессы институционализации исследовал П. Бурдье [39]. При рассмотрении лидерства, его роли в инновационном развитии важно, что определение социального капитала увязывается с наличием устойчивой сети «институционализированных отношений взаимного знакомства и признания – иными словами, с членством в группе» [39].