Он кратко указал, какова цель и каково назначение всей аналитической науки; добавив же [вопросы] «о чем» (что требует винительного падежа) и «какого» (что требует родительного падежа), дал объяснение в винительном падеже, лишь сказав: «о доказательстве и знании», предоставив нам преобразовать сказанное и в родительный падеж. Однако в некоторых списках написано не «τε» (и), а «σ» – «ἐπιστήμης ἀποδεικτικής» (доказательного знания). И если чтение таково, то оно относится к каждому из поставленных [вопросов]: к «о чем» – через «περί ἀπόδειξιν» (о доказательстве), а к «какого» – через «ἐπιστήμης ἀποδεικτικής» (доказательного знания).
Можно также предположить, что если написано через «σ» – «ἐπιστήμης ἀποδεικτικής», то упомянутые [вопросы] «о чем» и «какого» относятся не к одному и тому же предмету, но одно – «о чем» – к предмету исследования (ибо всякое «что» есть лежащее в основе), а другое – «какого» – к свойству, рассматривающему этот предмет, так что доказательство относится к предмету, а доказательное знание – к свойству, его изучающему. И тогда объяснение будет относиться к каждому из поставленных [вопросов] соответствующим образом.
Доказательство же есть доказательный силлогизм, а доказательное знание – это состояние (ἕξις), благодаря которому возможно строить доказательные умозаключения. Ибо говорить о доказательстве – это дело доказательного знания и того, кто им обладает.
Дополнение к p.24a10
Первоначально следует сказать, о чем и чего (какого рода) наше исследование, а именно: оно касается доказательства и доказательного знания.
Аристотель кратко указывает, какова цель и предмет всей аналитической науки. Далее он добавляет:
1. «о чем» (περί τί) – это требует винительного падежа (αἰτιατικὴ πτῶσις),
2. «чего» (τίνος) – требует родительного падежа (γενικὴ πτῶσις).
Ответ дан в винительном падеже: «о доказательстве и знании» (περί ἀπόδειξιν καὶ ἐπιστήμην), но нам остается преобразовать это в родительный падеж.
Замечание о написании:
В некоторых рукописях вместо «ἐπιστήμης ἀποδεικτικής» (родительный падеж) встречается «ἐπιστήμην ἀποδεικτικήν» (винительный). Если принять второй вариант, то:
– «о чем» (περί τί) относится к доказательству (ἀπόδειξις),
– «чего» (τίνος) – к доказательному знанию (ἐπιστήμη ἀποδεικτική).
Также возможно, что:
– «о чем» относится к предмету (ὑποκείμενον),
– «чего» – к изучающей этот предмет науке (θεωρούσης τὸ ὑποκείμενον ἔξις).
То есть:
– доказательство относится к предмету,
– доказательное знание – к науке, изучающей этот предмет.
Определения:
– Доказательство (ἀπόδειξις) – это доказательный силлогизм,
– Доказательное знание (ἐπιστήμη ἀποδεικτική) – это способность, позволяющая строить доказательные умозаключения.
p. 24а11
Затем следует определить, что такое предложение.
Поскольку учение о силлогизме необходимо для учения о доказательстве, как мы уже сказали ранее, а силлогизм состоит из предложений, предложения же – из терминов, то разумно, прежде чем говорить о силлогизме, рассмотреть то, из чего силлогизм получает своё бытие. Ведь невозможно понимать учение об именах тому, кто не знает учения о слогах и буквах. После этого он намеревается изложить учение о силлогизме, показывая нам, что ради него (силлогизма) и ради доказательства он и предпринял рассуждение о терминах, подобно тому как учение о силлогизме – ради учения о доказательстве.
